Ухвала суду № 64202078, 19.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № 804/569/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Кісілевич Є.Є., представника відповідача Чохелі Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по справі № 804/569/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (на теперішній час «Дніпровська теплоелектроцентраль») до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (на теперішній час «Дніпровська теплоелектроцентраль») звернулося до суду із позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001881501 від 21.01.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невірне застосування норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, в той час як позивач виконав ці зобов'язання до введення мораторію, але із порушенням граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Тому, такий платник притягається до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до вимог статті 126 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заперечення проти апеляційної скарги і просив її відхилити, оскільки відповідачем застосовано штрафна санкції після введення мораторію за неналежне виконання конкурсних зобов'язань, що суперечить закону.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представників сторін та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (код ЄДОПОУ 00130820), яке з 10.08.2016 р. змінило назву на «Дніпровська теплоелектроцентраль», є юридичною особою і як платник податків перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також встановлено, що 06 січня 2016 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (код ЄДОПОУ 00130820) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за 2013 - 2015 роки.

За результатами перевірки складено Акт № 11/04-03-15-01-33/00130820 від 06.01.2016, згідно якого відповідач під час перевірки досліджував декларації з податку на додану вартість: за січень 2013 року № 9008548282 від 20.02.2013, за листопад 2014 року № 9073156501 від 18.12.2014, за грудень 2014 року № 9078461881 від 19.01.2015, за січень 2015 року № 9018329944 від 19.02.2015, за лютий 2015 року № 9044913702 від 20.03.2015, за березень 2015 року № 9073596016 від 20.04.2015. За результатами перевірки зроблено висновок про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати з податку на додану вартість по строку: 01.03.2013, 30.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015.

21 січня 2016 року на підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001881501, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання

Задовольнивши повністю адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що протягом дії мораторію не застосовуються санкції за затримку сплати зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Таким чином, податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій за прострочення сплати задекларованих зобов'язань протиправно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За визначенням частин 1, 2, 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній на момент винесення оскаржених рішень, встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно, вказана вище норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати. І цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію.

Отже, протягом дії мораторію не застосовуються санкції за затримку сплати зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем застосовано штрафні санкції після введення мораторію за неналежне виконання (несвоєчасну сплату) позивачем грошових зобов'язань зі сплати податків що виникли до введення мораторію, то таке рішення суперечить приписам ст.. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже є протиправним.

При цьому для спірних правовідносин не має значення, чи були виконані основні зобов'язання до введення мораторію чи ні.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по справі № 804/569/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20 січня 2017 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко