Ухвала суду № 64202017, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2017 року справа № 398/3772/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 09 березня 2016 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2015 року.

Зобов'язано Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.06.2015 року з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до довідки Кіровоградської митниці Міндохолів від 07.05.2015 року №88/11-70-05, та провести відповідні доплати з урахуванням здійснених виплат.

Частину позовних вимог за період з 07.04.2009 року до 30.01.2015 року залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року. Заявник просить роз'яснити Управлінню в якому розмірі необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши заяву про роз'яснення рішення, матеріали справи, норми процесуального права вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення не містить будь-яких посилань на те, що певні частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року викликають труднощі в їх розумінні. Крім того, питання про відсотковий розмір здійснення перерахунку пенсії не був предметом позовних вимог.

Отже, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Н.П. Баранник

А.А. Щербак