Ухвала суду № 64201618, 19.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.01.2017 Справа № 904/4398/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №30 від 10.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги №26 від 30.05.2016 р.,

представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин, Вінницька область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4398/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин, Вінницька область

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОСОБА_4", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЭКСПРЕСС", м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 959 449,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин, Вінницька область до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОСОБА_4", м. Дніпро про стягнення збитків, повязаних з втратою вантажу при його перевезенні за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №272-ІФ від 23 вересня 2015 року 959 449,68 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.22, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту прийняття відповідачем заявки шляхом вчинення певних дій та невиконання ним належним чином організації перевезення.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №272-ІФ від 23 вересня 2015 року 12 грудня 2015 року замовник (позивач) подав по електронній пошті експедитору (відповідачу) замовлення №12.12/2Т в якому було визначено найменування відправника, пункт відправлення, дата та час навантаження, вантажоодержувачі, місце доставки, дата та час доставки, П.І.Б. водія, його паспортні дані, транспортний засіб, найменування експедитора, що підтверджується витягом з електронної пошти позивача.

11 грудня 2015 року відповідачем та третьою особою укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2015/611; також між відповідачем та перевізником погоджено заявку №РА-0000843 на перевезення вантажу, яка містить аналогічні вихідні данні тим, що вказувалися у замовленні позивача №12.12/2Т від 12 грудня 2015 року, тобто дії експедитора підтверджують прийняття ним заявки позивача №12.12/2Т від 12 грудня 2015 року до виконання ще 11 грудня 2015 року.

На виконання заявки позивача від 12 грудня 2015 року та відповідно до її вихідних даних на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" надійшов транспортний засіб під керуванням водія, автомобіль містив молочну продукцію відповідно до товарно транспортних накладних, крім того усі необхідні дані стосовно водія, автомобіля, супровідних документів позивачем перевірялися належним чином. Проте, вантаж вантажоодержувачам доставлено не було, оскільки він зник під час здійснення його перевезення, що спричинило позивачу збитки в розмірі 959 449, 68 грн.

Позивач стверджує, що на його адресу відповідач не надсилав жодних повідомлень про відмову експедитора від прийому вантажу до перевезення відповідно до п.2.8 договору. Господарським судом прийнято до уваги отримання відповідачем заявки позивача №12.12/2Т від 12 грудня 2015 року, але проігноровано відповідальність експедитора за поставку та втрату вантажу.

Зазначає, що відповідю від 11 лютого 2016 року на пренетзію позивача відповідач запропонував позивачу відшкодувати збитки у 50% розмірі від втраченого товару, чим фактично визнав що саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОСОБА_4" несе відповідальність за поставку та втрату вантажу, проте на вказаний факт господарський суд уваги не звернув.

Апелянт наголошує, що 12 жовтня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №902/642/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОСОБА_4" про визнання недійсною заявки позивача №12.12/2Т від 12 грудня 2015 року, яка є невідємною частиною договору на транспортно-експедиційне обслуговування №272-ІФ від 23 вересня 2015 року, в результаті розгляду зазначеної позовної заяви господарський суд відмовив ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОСОБА_4" в задоволенні позвних вимог, однак, посилаючись на ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що судом першої інстанції даний факт залишено поза увагою.

Стверджує, що господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки суд повинен був зупинити розгляд даної справи до набуття законного рішення по справі №902/642/16, яка є взаємоповязаною зі справою №904/4398/16.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у даній справі, позов задовольнити.

В судовому засіданні 19 січня 2017 року представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Представник третьої особи в судове засідання 19 січня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи, з метою витребування від позивача доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобовязати позивача надати до дня судового засідання докази направлення відповідачу і отримання відповідачем заявки на перевезення спірного вантажу, подорожній лист.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.А.Сизько