Ухвала суду № 64201268, 12.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 917/1986/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсал-строй", 55253, Миколаївська область, Первомайський район, с. Софіївка, вул. Лісова, 142

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження", 39750, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Гагаріна, 20-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства, 39628, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цілиноградська, 8

Про стягнення 32 219,71 грн., з яких 30 024,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги (ліквідація поривів на магістральному трубопроводі Карпівської зрошувальної системи Кременчуцького МУВГ із застосуванням електрозварки під водою) за умовами Договору № 99 на виконання робіт від 09.05.2016 р., 1 833,95 грн. - інфляційні нарахування та 361,76 грн. - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

від позивача: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача : не зявилися (див. протокол судового засідання);

від третьої особи: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсал-строй" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження" (третя особа ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства) 32 219,71 грн., з яких 30 024,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги (ліквідація поривів на магістральному трубопроводі Карпівської зрошувальної системи Кременчуцького МУВГ із застосуванням електрозварки під водою) за умовами Договору № 99 на виконання робіт від 09.05.2016 р., 1 833,95 грн. - інфляційні нарахування та 361,76 грн. - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причин неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення вх. № 83 від 03.01.2017 року про вручення ухвали ГСПО про порушення провадження у даній справі від 16.12.2016 року (а. с. 24).

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву № 01-02/20 від 11.01.2017 року (вх. № 353 від 12.01.2017 року), якою повідомила про підтримання позову у повному обсязі та просила розглядати справу без участі представника.

Судом заява задовольняється.

Позивач надав суду заяву № 27/1-12 від 27.12.2016 року (вх. № 1 від 03.01.2017 року) про припинення провадження у справі. У тексті даної заяви останній повідомляє про врегулювання розбіжностей між сторонами та сплатою заборгованості відповідачем, просить суд припинити провадження і повернути сплачений судовий збір. На підтвердження викладеної обставини до заяви залучено виписку банку за 16.12.2016 року, в якій зазначено про сплату 30 024,00 грн. за виконані роботи.

Вказана сума є розміром основної заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

З огляду на викладене та зміст поданої позивачем заяви, суд розцінює її як відмову від заявлених до стягнення 1 833,95 грн. інфляційних нарахувань та 361,76 грн. 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд задовольняє зазначену заяву.

За викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору, а також в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань з огляду на відмову позивача від позову.

З огляду на те, що погашення заборгованості відповідачем відбулося після подання позову та порушення провадження у даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсал-строй" від позову в частині стягнення 1 833,95 грн. інфляційних нарахувань та 361,76 грн. 3 % річних за невиконання умов договору щодо своєчасної оплати.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 30 024,00 грн. основного боргу в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 833,95 грн. інфляційних нарахувань та 361,76 грн. 3 % річних в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження" (39750, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Гагаріна, 20-а, код ЄДРПОУ 30621387) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсал-строй" (55253, Миколаївська область, Первомайський район, с. Софіївка, вул. Лісова, 142, код ЄДРПОУ 36855483 - 1 378,00 грн. судового збору.

На виконання цієї ухвали видати наказ.

СуддяГ.І. Бунякіна