Ухвала суду № 64201181, 23.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

"23" січня 2017 р.Справа № 916/1994/14

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши заяву Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси за вх.№2-322/17 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14:

за позовом Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС"

до Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) від 07.07.2014р. по справі № 916/1994/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р., у задоволенні позовних вимог за позовом виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси до ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС про витребуванні майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. відмовлено повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС до виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси про визнання ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання за ним право власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. задоволено. ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС визнане добросовісним набувачем нерухомого майна загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. Визнано за ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС право власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. Стягнуто з виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн. на користь ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС. Стягнуто з виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси судовий збір за позовом у розмірі 1 268 грн. на користь Державного бюджету України. Стягнуто з ТОВ КРАЙТЕКС-СЕРВІС судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 3 832,00 грн. на користь Державного бюджету України.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 29.09.2014р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

19.01.2017р. за вх.№2-322/17 господарським судом Одеської області одержано заяву Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14, в якій позивач просить суд скасувати вказане судове рішення та прийняте нове, яким первісні позовні вимоги Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" до ТОВ "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" задовольнити, а в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" до Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" відмовити, з посиланням при цьому на встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, але не були та не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи по суті.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області додано заяву (вх. № 2-324/17) про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматичним розподілом для розгляду вказаної заяви визначено суддю Демешина О. А.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви про поновлення строку, суд встановив наступне.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на додану до заяви копію Розпорядження Іллічівської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 826 від 11.10.2002р. „Про присвоєння поштової адреси приймальним пунктам Командитного товариства „Бегляков и К „Одесавторма, яким, серед іншого, приймальному пункту вказаного товариства було присвоєно поштову адресу Тираспольське шосе, 2-а (в районі залізничного переїзду „Застава-1).

Заявник вказує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 08.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №22-ц/785/4927/16 за позовом ВК „Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_2, ТОВ „Економіст-2013 про витребування майна та визнання права власності, що розглядалась Апеляційним судом Одеської області.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами з посиланням на 08.11.2016р., як на дату, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, останній мав надати докази, підтверджуючі це твердження.

Проте, заявником не надано суду будь-яких доказів того, що ознайомлення з матеріалами цивільної справи №22-ц/785/4927/16 відбулось саме 08.11.2016 року, а не в будь-який інший день, наприклад, значно раніше.

Заявником лише вказано, що під час розгляду в апеляційному суді Одеської області цивільної справи № 22-ц/785/4927/16 за позовом ВК „Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_2, ТОВ „Економіст-2013 про витребування майна та визнання права власності, судом було витребувано з Одеської міської ради документи, що стали підставою для реєстрації права власності об'єкт нерухомого майна за адресою: вулиця Овідіопольська дорога, 5 місто Одеса.

Крім того, заявником не вказано та не доведено коли саме Апеляційним судом Одеської області були витребувані з Одеської міської ради вищевказані документи та коли вони були залучені до матеріалів цивільної справи, оскільки від цього, також, могло б залежати питання поновлення строку надання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявником не доведено:

- що обставини, які заявник вважає нововиявленими, стали йому відомі 08.11.2016р. (дата ознайомлення з матеріалами справи);

- коли саме обставини, які заявник вважає нововиявленими - могли бути відомі

заявнику (дата залучення вищевказаних документів до матеріалів цивільної справи).

Тобто, заявником не надано суду належних доказів коли саме він дізнався, або міг дізнатись про обставини які вважає нововиявленими, що, в свою чергу, унеможливлює поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, в якості підстави для поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що вже двічі звертався до господарського суду Одеської області з такою заявою. Проте, Ухвалами суду від 01.12.2016 року та від 12.12.2016 року така заява поверталась без розгляду, на підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами:

„У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Так, у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено: „Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Отже, суд не вважає, що подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області без додержання вимог ст. 112-113 ГПК України - двічі з порушенням вимог ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, слід вважати поважною причину пропуску строку на подання такої заяви. Вказані дії свідчать лише про недбалість заявника та не можуть бути причиною поновлення процесуального строку.

Таким чином, заява Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси за вх.№2-324/17 про поновлення строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14 задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1, ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на викладене, в прийняті заяви Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси за вх.№2-322/17 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14 слід відмовити.

Керуючись ст. 86, п. 1, ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) В задоволені заяви (вх. № 2-324/17 від 19.01.2017 року) Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси про поновлення строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14 відмовити.

2) Заяву (вх. № 2-322/17 від 19.01.2017 року) Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі №916/1994/14 до розгляду не приймати та повернути заявникові.

Додаток заявнику: заява з додатком, згідно опису.

Суддя О.А. Демешин