Рішення № 64201092, 16.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 915/1313/16

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Погранична, 94).

до відповідача: Будинкоуправління №1 Квартирноексплуатаційного відділу м.Миколаїва

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95)

Про стягнення 193 310 грн. 21 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-538 від 30.12.2016 р.,

Від відповідача:не зявився;

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПАТ Миколаїв-обленерго 152862 грн. 97 коп. боргу за активну електроенергію, 28896 грн. 08 коп. пені за період з 16.05.16 року по 25.10.2016 року, 9010 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за період з 01.09.16 року по 31.10.2016 року, 2540 грн. 26 коп. - 3 % річних за період з 16.05.2016 року по 25.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 44/3357 від 03.12.2007 року, в частині своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти із закінченням строку зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідачі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.03.2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між ВАТ ЕК Миколаївобленергов особі філії м. Миколаєва (правонаступник ПАТ Миколаївобленерго) та Будинкоуправлінням №1 Квартирноексплуатаційного відділу м.Миколаїва (відповідач) було укладено Договір № 44/3357 від 03.12.2007 року про постачання електричної енергії (а.с. 11-20).

У п. 2.1 Договору, зазначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно п.2.2.2 договору позивач постачав відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, а також Додатку № 10 до Договору від 03.12.07 року відповідач зобов'язався своєчасно знімати та надавати за встановленою формою до Енергопостачальної організації показання розрахункових лічильників 16 числа щомісячно та у 5-денний строк згідно п. 3.2 Договору та п. 6.11 ПКЕЕ проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію згідно рахунків енергопостачальної організації.

Згідно з п. 2.3.3 Договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатку № 10 до нього.

Відповідно до п. 2 Додатку № 10 до Договору рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електроенергію має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

На виконання умов договору позивач за період з червня 2016 року по жовтень (включно) 2016 року відпустив відповідачу активної електричної енергії на суму 152862 грн. 97 коп.

Відповідач за отримані послуги не розрахувався.

Позивач просить стягнути з відповідача 152862 грн. 97 коп. боргу за активну електроенергію, 28896 грн. 08 коп. пені за період з 16.05.16 року по 25.10.2016 року, 9010 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за період з 01.09.16 року по 31.10.2016 року, 2540 грн. 26 коп. - 3 % річних за період з 16.05.2016 року по 25.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розоахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 152862 грн. 97 коп. боргу за активну електроенергію, 28896 грн. 08 коп. пені за період з 16.05.16 року по 25.10.2016 року, 9010 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за період з червня 2016 року по жовтень (включно) 2016 року, 2540 грн. 26 коп. - 3 % річних за період з 16.05.2016 року по 25.10.2016 року.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Будинкоуправління № 1 Квартирноексплуатаційного відділу м.Миколаїва (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95, код ЄДРПОУ 22993289) на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) борг за активну енергію 152 862 грн. (сто пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят два) 97 коп. (на п/р із спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код 24789699), пені - 28896 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот девяносто шість) 08 коп., три проценти річних - 2540 грн. (дві тисячі пятсот сорок) 26 коп., сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів - 9010 грн. (девять тисяч десят) 90 коп., а також 2899 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто девять) 65 коп. судового збору (на п/р 26002392418001 в МФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 326610, ЄДРПОУ 24789699).

.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2017 р.

Суддя С.М. Коваль.