Ухвала суду № 64201016, 17.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3214/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву НУ «Львівська політехніка» про об»єднання справ в одне провадження в порядку статті 58 ГПК України (№16/01/17-2-юр від 16.01.2017 року)

у справі №914/3214/16

за позовом Національного університету Львівська політехніка, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадр, м. Львів

до відповідача 2: Громадська організація працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1 ОСВІТЯНИН, м.Львів

про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2009 року про спільну діяльністю по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність 27/10-14/2 від 27.10.14р.)

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник (довіреність № б\н від 01.11.16р.)

від відповідача 2: ОСОБА_4- голова правління.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Національним університетом Львівська політехніка, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадр, м. Львів; до відповідача 2: Громадська організація працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1 ОСВІТЯНИН, м. Львів про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2009 року про спільну діяльністю по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 2 в судове засідання явку повноважних представників забезпечив.

16.01.2017 року за вх.№1705/17 позивачем подано заяву про об»єднання справ в одне провадження в порядку статті 58 ГПК України, оскільки на розгляді господарського суду Львівської області (суддя Горецька З.В.) перебуває справа №914/2916/16 та справа №914/3214/16, які, на думку відповідача, стосуються одних і тих самих сторін, а також виникли з одного і того ж Договору №1 від 19.03.2009 року та є взаємопов»язаними, тому підлягають об»єднанню в одне провадження, що дозволить всебічно і об»єктивно розглянути дані господарські справи по суті, а також прискорити вирішення цих справ та уникнути ускладнень, які будуть виникати при їх окремому розгляді.

З»ясувавши всі обставини справи, та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не пілягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно роз»ясень в п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, згідно інформаційного листа вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (п.15), однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов:

-вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення;)

-ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що у провадженні господарського суду (суддя Горецька З.В.) перебуває справа №914/2916/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квадр до відповідача: Національного університету Львівська Політехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1 «Освітянин» про визнання договору укладеним, а саме, Договору №1 від 19.03.2009 року про спільну діяльність по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава ОСОБА_1.

Підставою звернення ТзОВ «Квадр» до суду стало те, що оскільки відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року №2109-р «Про реорганізацію Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В»ячеслава ОСОБА_1», наказу Міністерства освіти та науки України «Про реорганізацію Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1» №1284 від 24.12.2010 року, інститут реорганізовано шляхом його приєднання до НУ «Львівська політехніка», внаслідок чого НУ «Львівська політехніка» є правонаступником прав та обов»язків Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1, тому, на думку ТзОВ «Квадр», існує необхідність заміни в Договорі №1 від 19.03.2009 року сторони 1 на НУ «Львівська політехніка».

Також у провадженні господарського суду Львівської області (суддя Горецька З.В.) перебуває справа №914/3214/16 за позовом Національного університету Львівська політехніка до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадр до відповідача 2: Громадської організації працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1 ОСВІТЯНИН про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2009 року про спільну діяльність по організації будівництва житлового будинку для працівників Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1.

Як на підставу звернення до суду з позовною заявою НУ «Львівська політехніка» зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №703-р від 07.05.2008 року «Питання укладення деяких договорів», яке діяло на дату укладення договору №1 від 19.03.2009 року врегульовано особливості укладення окремих договорів та визначено, що для підвищення ефективності управління об»єктами державної власності, забезпечення прозорої процедури їх відчуження та недопущення порушення інтересів держави, центральним органам виконавчої влади, іншим суб»єктам управління об»єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук необхідно забезпечити укладення підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до їх відання), господарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність (зокрема, інвестиційну), договорів комісії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень кабінету міністрів України.

Тобто, укладенню договору про спільну діяльність за участі державної установи повинне передувати рішення Кабінету Міністрів України.

Однак, із змісту договору №1 від 19.03.2009 року не вбачається, що укладенню даного договору передувало прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо можливості укладення Львівським державним інститутом новітніх технологій та управління імені В»ячеслава ОСОБА_1 договору про спільну діяльність, тому, на думку НУ «Львівська політехніка» цей Договір укладений з порушенням чинного на час його укладення законодавства та існуючої на той час процедури укладення такого виду договорів, а відтак є недійсним та не може породжувати жодних прав та обов»язків для його сторін.

Отже, враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов до висновку, що дані справи не підлягають об»єднанню в одне провадження в порядку статті 58 ГПК України, адже позовні вимоги цих справ не є однорідними, оскільки вони не передбачають один і той самий спосіб захисту прав, виходячи із предмету цих позовів, хоч підставою їх виникнення є одна і таж обставина Договір №1 від 19.03.2009 року. Крім того, суд зазначає, що хоч дані справи і стосуються одних і тих самих сторін, суб»єктний склад однаковий, проте у сторін в кожній із справ інший процесуальний статус один до одного, а об»єднанню на підставі статті 58 ГПК України підлягають позовні вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви НУ «Львівська політехніка» про об»єднання справ в одне провадження в порядку статті 58 ГПК України - відмовити.

Суддя Горецька З. В.