Ухвала суду № 64200936, 11.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3482/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд»,

м. Львів

доприватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородський район

про стягнення 716548,19 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.09.2016;

від відповідача:ОСОБА_2 - довіреність б/н від 12.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Автомагістраль» (відповідач) про стягнення 716548,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013, в частині своєчасної оплати отриманих послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 341400,71 грн., з огляду на наявність якої нараховані 308728,66 грн. інфляційні втрати, 28683,25 грн. 3 % річних та 37735,57 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3482/16.

Ухвалою суду від 23.11.2016 розгляд справи, на підставі клопотання відповідача (вх. № 24104/16 від 22.11.2016), був відкладений.

В судовому засіданні 14.12.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

14.12.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу на те, що акти на закриття прихованих робіт здебільшого датовані ще до підписання між сторонами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013, при цьому жодний із актів на закриття прихованих робіт не підписаний в двосторонньому порядку зі сторони позивача та відповідача. Крім того, відповідач вказує на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 взагалі не містять дат та підписів представника генпідрядника та не визначені, на виконання умов якого договору такі акт та довідка складені, що не може бути належним і допустимим доказом виконання робіт. Що ж стосується стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, то відповідач заперечує щодо їх стягнення, оскільки вказані санкції є похідними від заявленої суми заборгованості до стягнення, яка на думку відповідача не доведена позивачем.

В судовому засіданні 14.12.2016 було оголошено перерву.

Ухвалою суду від 14.12.2016, на підставі поданого представником відповідача клопотання, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору у справі № 911/3482/16.

11.01.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 911/3482/16 судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань щодо реального виконання позивачем робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, оскільки виконання таких робіт повністю заперечується відповідачем та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких визначений у клопотанні. Також в своєму клопотання позивач пропонує доручити проведення визначеної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 11.01.2016 представником відповідача надані суду додаткові пояснення у справі, в яких останній не погоджується із заявленими позивачем вимогами, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами у справі та зважаючи на необхідність зясування обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, оплати матеріалів, наявності проекту будівництва, вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу, хоча відповідач не є її ініціатором.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?, яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами при виконані умов Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/3482/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864).

2.Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013?.

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.

- чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Для здійснення експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3482/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельникова, 8, код ЄДРПОУ 30478068).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3482/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3482/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/3482/16 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864).

Суддя О.О. Христенко