Ухвала суду № 64200144, 17.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/10677/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 23.05.2016р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро (далі - Позивач), звернулось до суду з позовом до ТОВ "РУШ", м. Дніпро (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" м. Харків, про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10677/16.

07.12.2016р. відповідач звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/10677/16 у зв'язку з тим, що в цей же час у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/7099/15 про банкрутства позивача. та в межах якої раніше було розпочато розгляд грошових вимог відповідача до останнього, в тому числі, з питань які тотожні з позивними вимогами цій справі.

Так, постановою суду від 27.08.2015р. по справі №904/7099/15 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 16.06.2016р. по вказаній справі прийнято до розгляду заяву відповідача про визнання його грошових вимог до позивача, предметом розгляду, якої є ті самі правочини, які зазначені у позовній заяві позивача по цій справі.

До цього часу розгляд грошових вимог відповідача до позивача в межах справи №904/7099/15 не розглянуто.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду грошових вимог відповідача до позивача в межах справи №904/7099/15 з огляду на наступне.

Пунктом 3.16 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції визначено, що ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для данного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи данному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/10677/16 підлягає задоволенню, а тому провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду по суті заяви відповідача про визнання грошових вимог у справі №904/7099/15.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" № 07/12 від 07.12.16р. про зупинення провадження у справі № 904/10677/16 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/10677/16 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про визнання грошових вимог у справі №904/7099/15.

Суддя ОСОБА_3