Ухвала суду № 64199901, 23.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.01.2017 Справа № 904/10923/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС.", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЯНОЧКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 1724671,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подоляночка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати за позивачем право орендного користування земельними ділянками:

- зобов'язати відповідача в реалізації права орендного користування земельними ділянками:

- заборонити будь-яким особам використовувати земельні ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладені договори суборенди земельної ділянки. При підписанні договорів суборенди доступ до всіх орендованих земельних ділянок був вільним, жодних проблем з доступом на момент передачі не було. Однак, на початку жовтня 2016 року позивачу відмовлено в користуванні землею невідомими особами, що назвались представниками землекористувача. Згідно наданої відповідачем позивачу відповіді на звернення щодо усунення перешкод у користування орендованими земельними ділянками відповідач повідомив про те, що йому невідомо про осіб з боку яких чиняться такі перешкоди у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року порушено провадження у справі №904/10923/16.

29.12.2016 року від Фермерського господарства "Подоляночка" надійшла позовна заява про визнання за ним права орендного користування земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Подоляночка", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." про визнання права орендного користування земельними ділянками до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/10923/16.

19.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." подано зустрічний позов, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка" заборгованість у розмірі 1724671,00 грн.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, заявлена позивачем - 1724671,00 грн., відтак розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання даного позову складає 25870,07 грн.

У порушення норм чинного законодавства позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. До позову додане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати або відстрочити на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній статті Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати заявником судового збору. Позивач лише вказує про неможливість сплатити судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відтак, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

2) Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До зустрічної позовної заяви додано копію позовної заяви для відповідача.

Між тим, як зазначено вище до позовної заяви мають бути додані саме докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення. До того ж, суд звертає увагу що у справі наявна третя особа, із самостійними вимогами на предмет спору, яка користується правами та обов'язками сторін. За таких обставин позивач за зустрічним позовом має додати докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками і на адресу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивачем не додано належних доказів направлення на адреси відповідача та третьої особи копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, оскільки не дають можливості визначити дійсні наміри позивача та унеможливлюють якісну підготовку справи до судового розгляду та вчинення всіх дій, передбачених ст.65 ГПК України.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 14-ти арк.

Суддя ОСОБА_2