Ухвала суду № 64199206, 13.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13 січня 2017 р. Справа № 820/6174/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

розглянувши заяву (клопотання) представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, про відвід головуючому по справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід, в якому заявляє відвід головуючому по справі судді Зінченко А.В., так як Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 820/6174/16 судом було надано позивачу надати уточнену позовну заяву по справі, що у свою чергу суперечить приписам ч.1.ст.137 КАС України, що у свою чергу свідчить про упередженість судді.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував та вважав його безпідставним.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Всі процесуальні порушення суду, про які зазначив представник відповідача на думку суду, є безпідставними.

Тобто твердження представника відповідача, що на час розгляду справи в судовому засіданні судом порушувалось процесуальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість суду.

Інших же підстав для відводу суду представником відповідача суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, про відвід головуючому по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20.01.2017 року.

Суддя А.В. Зінченко