Ухвала суду № 64199037, 16.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5581/16

У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Одеської обласної організації професійної спілки працівників органів внутрішніх справ України про скасування наказу, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №757 о/с "По особовому складу" від 03 серпня 2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 серпня по день набрання рішення законної сили; допустити до негайного виконання свої обов'язків на посаді старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майора ОСОБА_1 старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1

16.01.2017 року від представника відповідача за вх.№996/17 до суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що ОСОБА_1 ознайомився з висновком атестаційної комісії №5 ГУНП в Одеській області 29.02.2016 року, що підтверджується його особистим підписом, з висновком апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 Національної поліції позивач був ознайомлений 12.03.2016 року, що також підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 25.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку. Отже, представник відповідача вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

Від позивача 16.01.2017 року до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду без його участі, крім того, позивач зазначає, що з клопотанням представника відповідача він не згоден та просить суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеської області відповідно до протоколу від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції в Одеської області відповідно до протоколу від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області № 757 о/с від 03 серпня 2016 року про звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеської області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2016 року та по день закінчення слухання справи у суді, допустити негайно до виконання своїх обов'язків на посаді старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки мають бути усунені серед іншого, шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

09.11.2016 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №757 о/с "По особовому складу" від 03 серпня 2016 року про його звільнення зі служби в поліції, скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 серпня по день набрання рішення законної сили. Провадження у справі відкрите судом ухвалою від 28.11.2016р. за повторно поданим позивачем уточненим позовом, в якому викладено ті ж самі позовні вимоги, що й в заяві від 09.11.2016р., але визначено відповідачем ГУНП в Одеській області, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - Одеську обласну організацію професійної спілки працівників органів внутрішніх справ України.

Отже згідно уточненого адміністративного позову позивач не оскаржує рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Одеській області від 25.02.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 Національної поліції.

Представник відповідача помилково вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Одеській області від 25.02.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 Національної поліції 04.03.2016 року, оскільки судом розглядається справа за позовними вимогами ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 28.11.2016р., серед яких відсутні вимоги про скасування рішень атестаційних комісій.

Як вбачається з матеріалів справи зі спірним наказом від 03 серпня 2016 року про звільнення позивача, останній ознайомився 26.09.2016 року, що підтверджується його підписом. З позовом про його скасування ОСОБА_1 вперше звернувся 25.10.2016 року, не пропустивши встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо звільнення з публічної служби.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом не встановлено обставин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян