Ухвала суду № 64198678, 01.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 серпня 2016 року Справа № 808/2313/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа - ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі - позивач) із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29236438 від 17.10.2011, якою накладено арешт на житловий будинок під номером 57, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.02.2005 ОСОБА_2 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 1800-224-К/Р. В забезпечення належного виконання цього договору було укладено Договір іпотеки №180-224-К/Р/З від 03.05.2005. За умовами вказаного договору іпотеки в якості забезпечення було передано нерухоме майно: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачу право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору за договором факторингу №1 від 12.12.2011.

Разом з тим, позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі і на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1800-224-К/Р/З накладений арешт на все майно (згідно постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ №29236438 від 17.10.2011).

При цьому, позивач вважає, що за наявності договору іпотеки, арешт накладений на все майно боржника не має правових підстав в частині арешту заставленого майна - будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора, 57, а у ДВС були відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно на користь інших кредиторів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З пояснень представника позивача, викладених в адміністративному позові, встановлено, що позивач вказує на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 30.06.2016, при зверненні до нотаріуса.

Проте, відповідно до відомостей з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що 20.03.2015 позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, якому ТОВ «Кей - Колект» просило суд: визнати протиправними арешт на все майно постанова 29236438 від 17.10.2011 Ленінський ВДВС ЗМУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 у справі №808/1530/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей - Колект» було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 у справі №808/1530/15 встановлено, що 10.03.2015 ТОВ «Кей - Колект», при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі і на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1800-224-К/Р/З накладений арешт на все майно (згідно постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ № 29236438 від 17.10.2011).

Таким чином, встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, та наявність підстав, які дають право на звернення з даним позовом до суду 10.03.2015, отже строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, сплив 11.09.2015.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із позовом, який відповідно до відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку здано на пошту 26.07.2016, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29236438 від 17.10.2011.

Позивач в позовній заяві об'єктивно не обґрунтовує причини пропущення процесуального строку, а лише безпідставно вказує на те, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів 30.06.2016. Проте, вказана обставина була спростована в ході розгляду матеріалів адміністративного позову, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко