Постанова № 64198629, 18.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/1886/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача Кужеля З.П.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиравтогазсервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису і постанови

встановив:

3 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиравтогазсервіс" (далі - ТОВ "Житомиравтогазсервіс") із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису і постанови.

У позовній заяві ТОВ "Житомиравтогазсервіс" вказало, що працівниками Управління ДАБІ у Житомирській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Виконання підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_1, автошлях Житомир-Хмельницький, 43 км.». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 6 вересня 2016 року. За наслідками перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 вересня 2016 року. Крім того 6 вересня 2016 року Управлінням ДАБІ у Житомирській області було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за №214/16-к та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2016 року №44-ю/3619/16 у розмірі 29000 грн 00 коп. Просить визнати неправомірними дії уповноважених осіб Управління ДАБІ у Житомирській області щодо складання акту перевірки від 6 вересня 2016 року, протоколу про адміністративні правопорушення від 6 вересня 2016 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №214/16-к від 6 вересня 2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44-ю/3619/16 від 19 вересня 2016 року. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №214/16-к від 6 вересня 2016 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44-ю/3619/16 від 19 вересня 2016 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні зазначив про те, що позивач взагалі не здійснював жодних підготовчих та будівельних робіт за адресою, вказаною в акті перевірки та не має жодного відношення до об'єкта будівництва, який знаходиться за названою адресою.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення. У судовому засіданні зазначила про те, що замовник будівництва був встановлений перевіряючим на підставі наданої йому довіреності, яка не викликала ніяких сумнівів щодо того хто є замовником будівництва.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Житомиравтогазсервіс" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10 квітня 2003 року за №12871200000000028, код ЄДРПОУ 32467503, основним видом економічної діяльності якого є 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с.25-29).

У період з 1 вересня 2016 року до 6 вересня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 року №976, доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду від 15 серпня 2016 року та у відповідності до абзацу п'ятого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та згідно направлення для проведення позапланової перевірки №795/16-к від 31 серпня 2016 року (а.с.53), головним інспектором будівельного нагляду Романовим С.В. проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

Під час позапланової перевірки встановлено, що перевірка проводилась у присутності уповноваженого представника ТОВ «Автогазсервіс» ОСОБА_4, довіреність від 1 березня 2016 року №01/03-16 видана ТОВ «Автогазсервіс» в особі директора ОСОБА_5 Замовником будівництва згідно договору оренди від 7 вересня 2015 року є ТОВ «Автогазсервіс» (місцезнаходження: Житомирська область, м.Коростень, вул.Толстого, 5,) договір оренди діючої АЗС пред'явлено для ознайомлення на вимогу надати копію зробити копію договору представник замовника відмовив. Станом на 6 вересня 2016 року встановлено, що замовником будівництва орендарем ТОВ «Автогазсервіс» розпочаті підготовчі роботи з перенесення електромереж на орендованій автозаправній станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 всупереч вимогам частини 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаців третього, четвертого пункту 4 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, а саме: підготовчі роботи можуть виконуватись замовником після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж (а.с.9).

6 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Романовим С.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №214/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок робіт їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Уповноважений представник ТОВ «Житомиравтогазсервіс» ОСОБА_4 від підпису та отримання документів відмовився (а.с.9-11).

Супровідним листом Управління ДАБІ у Житомирській області від 9 вересня 2016 року №1006-3-9/3482/16 вищезазначені акт, протокол та припис були направлені позивачу 15 вересня 2016 року про що свідчить відтиск штемпельної печатки поштового відділення. Згідно супровідного листа відповідача розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутись о 10 годині 20 хвилин 19 вересня 2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Житомирській області за адресою м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 (а.с.12-15).

19 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Романовим С.В. на підставі акта перевірки, припису №214/16-к та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 вересня 2016 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №44-ю/3619/16, якою ТОВ «Житомиравтогазсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф у розмірі 29000 грн 00 коп. (а.с.17). Вказана постанова була направлена на адресу позивача 19 вересня 2016 року за вихідним №1006-4-12/3633/16 (а.с.16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Стосовно позовних вимог у частині визнання неправомірними дій Управління ДАБІ у Житомирській області щодо складання акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 6 вересня 2016 року та постанови про накладення штрафу від 19 вересня 2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, наведеними нормами законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи (акт, протокол про правопорушення, припис, постанову про накладення штрафів).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

У той же час акт перевірки не відповідає наведеним критеріям. Такий акт, виходячи зі змісту положень Порядку №553, призначений для оформлення результатів перевірки та є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу. Акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника. У зв'язку з чим, ані акт перевірки, ані дії з його складення не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді.

Крім того, суд звертає увагу, що діяльність посадових осіб органу відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та складання за її результатами акта перевірки, протоколів про правопорушення, припис, постанов про накладення штрафів є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства та є способом реалізації наданих Управлінню ДАБІ у Житомирській області повноважень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для позивача та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права і обов'язки суб'єкта містобудування, так як належним способом захисту прав та інтересів буде оскарження рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Позивач не навів жодних доказів, що складання акта перевірки, протоколу, припису і постанови суперечить Порядку №553 та відбувалось незаконно.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині визнання неправомірними дій Управління ДАБІ у Житомирській області зі складання акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколу і припису від 6 вересня 2016 року та постанови про накладення штрафу.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 6 вересня 2016 року №214/16к та постанови про накладення штрафу від 19 вересня 2016 року №44-ю/3619/16, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16 листопада 1992 року №2780-ХІІ "Про основи містобудування" встановлено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3038-VI суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

Так, у розумінні вимог статті 35 Закону України №3038-VI після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України №3038-VI підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначені норми Закону кореспондуються з абзацом третім і четвертим пункту 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

В акті перевірки та інших документах, які складені Управлінням ДАБІ у Житомирській області за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Житомиравтогазсервіс» міститься посилання на те, що саме замовником будівництва, підготовчих робіт з винесення інженерних мереж на об'єкті автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2. є ТОВ "Автогазсервіс".

Однак, ні в оскаржуваній постанові, ні в акті перевірки не наведено жодних доказів того, що ТОВ «Житомиравтогазсервіс» є замовником об'єкта будівництва.

У матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 23 вересня 2016 року з якої вбачається, що власником об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - «В» є ТОВ «КББ» (а.с.96).

Враховуючи спірні обставини справи, 18 січня 2017 року у судовому засіданні судом допитано як свідка директора ТОВ «Житомиравтогазсервіс» ОСОБА_5 Під час допиту свідок підтвердив, що ТОВ «Житомиравтогазсервіс» не виконує будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2. Крім того пояснив, що товариство займається роздрібною торгівлею автомобільного пального і не займається будівельними роботами. В Управління ДАБІ у Житомирській області як керівник ТОВ «Житомиравтогазсервіс» стосовно підписання чи отримання документів щодо проведення перевірки не викликався, також не був присутній і при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що перевірка здійснювалась у присутності уповноваженого представника ТОВ «Автогазсервіс» ОСОБА_4 (довіреність №01/03-16 від 1 березня 2016 року, видана ТОВ «Автогазсервіс» в особі директора ОСОБА_5.

У судовому засіданні 18 січня 2017 року як свідка судом допитано Романова С.В., головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області, котрий згідно матеріалів справи здійснював перевірку ТОВ «Житомиравтогазсервіс».

Під час допиту Романов С.В. повідомив про те, що він вийшов на перевірку об'єкта будівництва і з метою з'ясування інформації про замовника будівництва звернувся до працівників станції. Оператор автозаправної станції дала телефон ОСОБА_4, з якою він розмовляв по телефону та повідомив про необхідність з'явитися в Управління ДАБІ у Житомирській області. Зі слів керівника Управління ДАБІ у Житомирської області ОСОБА_4 була у нього як представник ТОВ «Автогазсервіс». Романов С.В. також повідомив про те, що у ОСОБА_4 була у наявності довіреність на представництво інтересів ТОВ «Житомиравтогазсервіс» і у нього не виникло сумнівів, що замовником будівельних робіт є саме ТОВ «Житомиравтогазсервіс», тому і склав усі оскаржувані документи на це підприємство.

У цьому ж судовому засіданні 18 січня 2017 року як свідка судом було допитано ОСОБА_4. Під час допиту свідок повідомила, що вона за фахом є інженер-будівельник, а також є представником ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Житомиравтогазсервіс», ТОВ «Коростень-МБО», ТОВ «Українська паливна група» та здійснює діяльність у сфері архітектури та будівництва. 7 вересня 2016 року прибула до Управління ДАБІ у Житомирській області для отримання направлення на проведення позапланової перевірки саме як представник ПП «Укрпалетсистем», оскільки позапланова перевірка була розпочата на об'єкті автозаправного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2., який з 2015 року відповідно до договорів оренди від 7 вересня 2015 року та від 8 вересня 2016 року знаходиться у користуванні ПП «Укрпалетсистем». В управлінні ніяких довіреностей на представництво інтересів ТОВ «Житомиравтогазсервіс» вона не пред'являла, їй вручили лише направлення на проведення перевірки не перевіряючи її особу. Вона вважала, що перевірка стосуватиметься саме ПП "Укрпалетсистем", оскільки в направленні була зазначена адреса орендованої цим підприємством АЗС. Будь-які матеріали, складені за результатами даної перевірки на підпис та на ознайомлення посадовими особами Управління ДАБІ у Житомирській області їй не надавались. Стосовно довіреності на представництво інтересів ТОВ «Житомиравтогазсервіс» від 1 березня 2016 року, яка долучена до матеріалів справи та яка зазначена в акті перевірки, свідок повідомила суду, що вона вважає, що вказана довіреність є копією із архівних документів Управління ДАБІ у Житомирській області, яка надавалась товариством їй на початку 2016 року для введення в експлуатацію автозаправного комплексу ТОВ «Житомиравтогазсервіс», що розташований на території Житомирської області, Житомирський район, с.Сінгури. Оригінал довіреності разом із документами на будівництво автозаправного комплексу був зданий до Управління ДАБІ у Житомирській області.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 уповноважувалась на представництво інтересів ТОВ «Житомиравтогазсервіс» під час проведення перевірки об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі на підписання чи відмову від підписання відповідних актів, приписів, протоколів і на отримання усіх процесуальних документів, що винесені за результатами перевірки.

Постанова №44-ю/3619/16 від 19 вересня 2016 року не містить обґрунтованих даних про те, що позивач є замовником будівництва об'єкту, який зазначений в акті перевірки, або виконує функції замовника і підрядника одночасно, тобто, що ТОВ «Житомиравтогазсервіс» є суб'єктом даного виду відповідальності.

Посилання Управління ДАБІ у Житомирській області в акті перевірки від 6 вересня 2016 року на те, що замовником будівництва згідно договору від 7 вересня 2015 року є ТОВ "Автогазсервіс" (код ЄДРПОУ 32467503, місцезнаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Толстого, 5) є безпідставними, оскільки договір оренди об'єкта нерухомості №01/09-2015 від 7 вересня 2015 року, укладений між орендодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «КББ» та Приватним підприємством «Укрпалетсистем», який є орендарем автозаправного комплексу, що складається з нежитлової будівлі автозаправного комплексу та дворового покриття, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Термін оренди за даним договором складає 1 (один) рік з дати прийняття об'єкта, що орендується (а.с.86-89).

Договором оренди об'єкта нерухомості №04/09-2016 від 8 вересня 2016 року було продовжено строк оренди автозаправного комплексу, що складається з нежитлової будівлі автозаправного комплексу та дворового покриття, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.90-95).

Таким чином, враховуючи досліджені докази у справі та заслухавши свідків, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Житомиравтогазсервіс» не проводило жодних будівельних робіт та не здійснювало господарську і містобудівну діяльність, як замовник будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_2., а тому не має нести відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт або на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, постанова від 19 вересня 2016 року №44-ю/3619/16 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Житомиравтогазсервіс» у розмірі 29000 грн 00 коп. та припис від 6 вересня 2016 року №214/16-к, прийняті не у відповідності до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №214/16-к від 6 вересня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44-ю/3619/16 від 19 вересня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиравтогазсервіс" 2756 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 23 січня 2017 р.