Постанова № 64198598, 17.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Справа №805/4228/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача не з’явився,

представника відповідача 1 не з’явився,

представника відповідача 2 не з’явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернувся з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Красноармійської об’єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. та зобов’язання Красноармійської об’єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на приписи п.43.4, п.43.5 ст.43 ст.21, п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України зазначив, що податковим органом неправомірно було відмовлено у поверненні помилково сплачених грошових зобов’язань з екологічного податку у розмірі 2 169,89грн.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що на листи позивача про повернення помилково сплачених грошових коштів від 28.05.2015року, 26.06.2015року, 13.11.2015року, 06.06.2016року контролюючим органом відповіді надано не було у зв’язку зі звільненням відповідальних за це робітників. Зазначив, що інспекція підтверджує надходження коштів від позивача в сумі 111,76грн. по коду 19010100, що сплачені платіжними дорученнями від 15.05.2016року в сумі 26,29грн., від 13.08.2014року на суму 28,49грн., від 17.11.2014року на суму 28,49грн., від 12.02.2015року на суму 28,49грн. та в сумі 2058,13грн. по коду 19010300, що сплачені платіжними дорученнями від 15.05.2014року на суму 0,28грн., від 13.08.2014року на суму 396,12грн., від 17.11.2014року на суму 370,30грн., від 12.02.2015року на суму 1291,43грн., які є помилково сплаченими та згідно п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України підлягають поверненню згідно заяви платника.

Відповідач 1 вважає, що позиція платника податків стосовно будь-якої протиправності дій/бездіяльності податкового органу щодо невжиття передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн., є хибною та необґрунтованою.

Просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою з 10.08.1998року, включене до ЄДРПОУ за номером 00100227, перебувало до 04.04.2014року на податковому обліку у відповідача 1.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що позивачем було сплачено до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області екологічний податок в сумі 111,76грн. по коду 19010100, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.05.2016року в сумі 26,29грн., від 13.08.2014року на суму 28,49грн., від 17.11.2014року на суму 28,49грн., від 12.02.2015року на суму 28,49грн. та екологічний податко в сумі 2058,13грн. по коду 19010300, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.05.2014року на суму 0,28грн., від 13.08.2014року на суму 396,12грн., від 17.11.2014року на суму 370,30грн., від 12.02.2015року на суму 1291,43грн.

З пояснень представників сторін вбачається, що позивачем помилково було сплачено екологічний податок по коду 19010100 в сумі 111,76грн. та по коду 19010300 в сумі 2058,13грн. вищепереліченими платіжними дорученнями, вже після зняття з обліку за неосновним місцем обліку (04.04.2014року) в 518 інспекції (Макіївське відділення).

Листами від 28.05.2015року за №08/08-2/6144 та від 26.06.2015року за №11/08-2/7288 позивач просив відповідача надати йому акти звірки з екологічного податку по Макіївській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та по Червоногвардійському відділенню Макіївської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Також, судом досліджені докази отримання зазначених листів податковим органом 03.06.2015року та 01.07.2015року відповідно.

Разом з тим, листами від 13.11.2015року за №11/11-2/13414 та від 06.06.2016року за №08/08-1/6520, які були отримані податковим органом 24.11.2015року та 11.06.2016року відповідно, позивач просив зарахувати екологічний податок по коду 19010100 в сумі 111,76грн. та по коду 19010300 в сумі 2058,13грн. на картку обліку платника податку з екологічного податку по КБК 19010101, 19010301, а в подільшому просив повернути вказані кошти на поточний рахунок позивача.

Відповідей на вищевказані листи підприємству контролюючим органом не надано, що підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача.

Водночас, сторонами підписано акт звірки №1063-23 від 14.01.2016року по платежу за кодом 19010301 на суму позитивного сальдо в розмірі 2057,85грн. з розбіжностями в розмірі 0,28грн. за даними платника та акт №57-23 від 14.01.2016року по платежу 19010101 на суму позитивного сальдо в розмірі 85,17грн. з розбіжностями в розмірі 26,29грн. за даними платника.

При цьому, з пояснень представника відповідача вбачається, що суми податку, сплачені позивачем платжіними дорученнями від 15.05.2014року на суму 0,28грн. та від 15.05.2014року на суму 26,29грн. класифікуются у 518 інспекції (Макіївське відділення) як суми «До з’ясування».

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.17.1.10. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань визначено нормами ст. 43 та п. 102.5. ст. 102 ПК України.

Так, відповідно до ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з приписами п. 102.5. ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.115. п. 14.1. ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання (переплата) – це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Тобто переплатою вважається сума надміру сплачених коштів до відповідного бюджету (залежно від податку).

Окрім цього, відповідно до п.п. 17.1.10. п. 17.1. ст. 17 ПК України у платника податку виникає право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом проаналізовані вищенаведені норми Податкового кодексу України, досліджені листи позивача про повернення суми помилково сплачених грошових зобов’язань, та встановлено, що листи позивача про повернення помилково сплачених сум екологічного податку до інспекції, на обліку в якій, підприємство станом на день такої сплати, вже не знаходиться, відповідають вимогам, що передбачені пунктами 43.3-43.4 статті 43 Податкового кодексу України до заяви про таке повернення.

Також, суд враховує письмові пояснення представника відповідача щодо підтвердження надходження коштів від позивача в сумі 111,76грн. по коду 19010100, що сплачені платіжними дорученнями від 15.05.2016року в сумі 26,29грн., від 13.08.2014року на суму 28,49грн., від 17.11.2014року на суму 28,49грн., від 12.02.2015року на суму 28,49грн. та в сумі 2058,13грн. по коду 19010300, що сплачені платіжними дорученнями від 15.05.2014року на суму 0,28грн., від 13.08.2014року на суму 396,12грн., від 17.11.2014року на суму 370,30грн., від 12.02.2015року на суму 1291,43грн., які відповідач вважає помилково сплаченими та такими, що згідно п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України підлягають поверненню згідно заяви платника.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Водночас, з пояснень представника відповідача вбачається, що для кодів бюджетної класифікації 19010100 та 19010300 вид бюджету-85-«Рах.розмежування казначейства», підлягає розподілу до Державного бюджету (вид бюджету - 30) – 20%; до місцевого бюджету (вид бюджету – 50) – 80%.

Згідно приписів п.43.6 ст.43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Разом з тим, суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб’єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та визнати протиправною бездіяльності щодо невжиття передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. та зобов’язати Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. з відповідного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владених повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн.

Зобов’язати Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. з відповідного бюджету.

Стягнути з Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького, буд. 1, ЄДРПОУ 39882614) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, код ЄДРПОУ 00100227) судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17.01.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.01.2017року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.