Ухвала суду № 64197843, 17.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017

Справа № 920/1228/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць Світлани Володимирівни, при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1228/16:

за позовом: Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради Сумської області,

м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область,

про примусове виконання обов’язку в натурі,

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015 року).

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 100-7911вих16 від 14.12.2016 року керівник Шосткинської місцевої прокуратури просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виконати вимоги п. 5.13 договору оренди комунального майна - цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії від 02.02.2007 № 319 та провести аудиторську перевірку діяльності підприємства в частині використання орендованого майна за 2014, 2015 та 2016 роки, оплатити її проведення та надати результати перевірки орендодавцю за договором - Шосткинській міській раді, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Сумської області.

04 січня 2016 року відповідач подав відзив на позовну заяву № 2548 від 29.12.2016 року, в якому вказав, що 10.10.2016 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» уклало договір на надання аудиторських послуг № 8/16 з ТОВ Аудиторська фірма «Консалтинг Груп». Предметом вказаного договору є проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за 2013, 2014, 2015 роки і складання аудиторського висновку про достовірність цієї звітності, а також письмової інформації (звіту) аудитора керівництву економічного суб’єкта за результатами проведення аудиту.

17 січня 2016 року від позивача надійшов лист (факс) № 01-28/4015 від 13.01.2017, в якому позивач вказує, що після порушення провадження у справі, а саме 12 січня 2017 року відповідачем надані звіти незалежного аудитора за 2013, 2014, 2015 року, в зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі відповідно до приписів пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Від прокуратури 17 січня 2017 року надійшла заява б/н від 17.01.2017 року, в якій прокурор зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що відповідачем надані до Шосткинської міської ради звіти незалежного аудитора за 2013, 2014, 2015 роки, які виконані на його замовлення відповідно до договору № 8/16 від 10.10.2016 на надання аудиторських послуг, у зв’язку з чим прокурор просить суд припинити провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також прокурор просить повернути прокуратурі Сумської області судовий збір.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 17.01.2017 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 17 січня 2017 року не прибув, але надіслав клопотання (факс) № 123 від 17.01.2017, в якому у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання просить розглянути справу без представника відповідача.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року прокурор просив суд припинити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року між Шосткинською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (орендарем) укладено договір оренди № 319, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування до 30.06.2016 цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, а орендар прийняв та зобов’язувався своєчасно сплачувати орендну плату за це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, вносились зміни до умов договору оренди шляхом укладення додаткових договорів, а саме з травня 2007 року по жовтень 2012 року до договору вносились зміни додатковими угодами №№ 1-41, а з січня 2014 року по серпень 2016 року до договору про внесення змін від 09.01.2014 № 18 - додаткові угоди №№ 1-6.

Зокрема, договором від 09.01.2014 № 18 внесено зміни до договору оренди та продовжено строк його дії до 30.06.2026 року.

Відповідно до умов пункту 5.13 договору орендар зобов’язаний проводити аудиторську перевірку не менш 1 разу на рік, починаючи з моменту укладення цього Договору, замовником якої є орендодавець, платник - орендар, та надавати результати аудиторської перевірки орендодавцю.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що аудиторські перевірки відповідачем в частині використання орендованого комунального майна упродовж деяких років оренди не проводились.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» уклало договір на надання аудиторських послуг № 8/16 з ТОВ Аудиторська фірма «Консалтинг Груп».

Факт проведення відповідачем аудиторської перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем умов пункту 5.13 договору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до платіжного доручення № 1817 від 13.12.2015 прокуратурою Сумської області сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп..

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору та враховуючи клопотання прокуратури про повернення судового збору, сума сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету..

Керуючись ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1228/16 – припинити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача – ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) – 837013; рахунок отримувача – 31218206783002; код класифікації доходів бюджету – 22030101) суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1817 від 13.12.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 17.01.2017.

4. .Ухвала дійсна для пред’явлення протягом 3-х років з дати її прийняття.

5. Дана ухвала є виконавчим документом.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць