Ухвала суду № 64197562, 19.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2017 р.Справа № 925/1847/15

№1517/17 від 19.01.2017

№1519/17 від 19.01.2017

№1521/17 від 19.01.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представників за довіреностями ОСОБА_3 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_4, (від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявникатовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

провідвід

у справі за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_5"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_6, подав заяву від 19.01.2017 №4 і №5 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тими ж обставинами, які вказані у заявах про відвід судді, поданих цього ж дня у це ж судове засідання, і у задоволенні яких відмовлено ухвалами суду від 19.01.2017.

Представник боржника (ОСОБА_4А.) подану заяви про відвід не підтримав і пояснив, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку із закінченням робочого дня.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяв про відвід заперечили і пояснили, що вона є безпідставними.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заява є ідентичною до поданих цього ж дня заяв про відвід і не містить конкретних фактів порушень суддею норм закону, чи конкретних фактів на підтвердження обставин, вказаних у ст.20 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представника боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_6, від 19.01.2017 №4, №5 і №6 відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня