Ухвала суду № 64197441, 18.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4546/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качківське", смт. Крижопіль (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків про про стягнення 590 218,75 грн., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до СТОВ "Качківське" (далі перший відповідач) та ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі другий відповідач) звернулось ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (далі позивач). У позові останній просить суд стягнути з СТОВ "Качківське" 590218,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем умов договору поставки №H340091 від 11.01.2016 щодо передачі у власність товару у повному обсязі, оскільки вага і кількість фактично поставленого товару не відповідає вазі і кількості, вказаній у залізничній накладній та інших товаросупровідних документах. Крім того, на думку позивача, оскільки перевезення товару здійснювалося залізничним транспортом, другий відповідач несе відповідальність у разі нестачі товару, що виникла з його вини під час перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.01.2017 об 10:30.

27.12.2016 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд стягнути з першого відповідача 590218,75 грн. та з другого відповідача 587267,65 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У поданій позовній заяві позивачем було визначено у якості третьої особи ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля". 16.01.2017 до суду позивачем були подані письмові пояснення щодо залучення до участі у справі вказаної третьої особи, в яких позивач надає обґрунтування такого залучення та просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання та залучення третьої особи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

17.01.2017 до суду від другого відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що ПАТ "Українська залізниця" не є стороною у договорі поставки №Н340091 від 11.01.2016 та не може нести відповідальність за кількість поставленої продукції, або інші права та обовязки за вказаним договором. Крім того, вказує на те, що при подачі вагону від вивантаження, підписанні пам'яток, відомостей плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 09.07.2016 претензій, заперечень від вантажоотримувача залізниці не було направлено, комерційні акти не були складені, що свідчить про належне виконання другим відповідачем умов перевезення вантажів. Складені акти є неналежними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, з врахуванням норм Статуту залізниць України. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та прийняття заяви про зміну предмету позову, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Заводська, 150).

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2017 р. о 12:15 .

Зобовязати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4