Ухвала суду № 64197407, 18.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 920/1139/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/1139/16

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область,

про розірвання договору оренди майна, зобов'язання повернути майно та стягнення 71 521 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Калина О.В., довіреність № 02-30/30/5 від 21.12.2016

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідоцтво № 601 від 24.11.2011

прокурор: Вортоломей М.Ф.

В судовому засіданні 22.12.2016 було оголошено перерву до 17.01.2017.

В судовому засіданні 17.01.2017 було оголошено перерву до 18.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між Кролевецькою міською радою Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути Кролевецькій міській раді Сумської області частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Кролевецької міської ради 71521,05 грн. заборгованості за договором оренди майна територіальної громади м. Кролевець від 25.06.2015 № 93, з яких заборгованість по орендній платі - 58988,64 грн., пеня - 10705,80 грн., сума нарахована внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань (3% річних) - 1826,61 грн. та судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 4134,00 грн.

Кролевецька міська рада подала пояснення № 02-30/73 від 18.01.2017 по справі, в якому зазначила наступне:

Станом на 27.10.2016 несплачена та незаявлена раніше до стягнення в судовому порядку заборгованість по орендній платі відповідача становить 58988,64 грн. за квітень-вересень 2016 року включно. З метою виконання п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», яким зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати, Кролевецькою міською радою на 7 сесії було прийнято рішення від 23.03.2016 «Про індексацію орендної плати за оренду комунального майна», яким встановлено на 2016 рік місячний індекс інфляції для розрахунку орендної плати за надане в оренду комунальне майно територіальної громади міста Кролевець у розмірі 100%.

В рахунок за квітень 2016 було віднято індексацію в сумі 385,95 грн. за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 та нараховану пеню на проіндексовану суму, в результаті чого місячна орендна плата за січень 2016, лютий 2016, березень 2016 склала 9831,44 грн., тобто залишилась на рівні грудня 2015 року. Місячний розмір орендної плати за квітень 2016 року - вересень 2016 року становить 9831,44 грн., тобто індекс інфляції у 2016 році не застосовувався. Відповідні суми орендної плати без застосування індексації в 2016 році були включені до позовної заяви, а саме: квітень 2016 року - 9831,44 грн., травень 2016 року - 9831,44 грн., червень 2016 року - 9831,44 грн., липень 2016 року - 9831,44 грн., серпень 2016 року - 9831,44 грн., вересень 2016 року - 9831,44 грн. При цьому, в 2015 році індекс інфляції застосовувався відповідно до п.3.2. Договору оренди від 25.06.2015 № 93. Разом з цим, в місяцях, коли була дефляція, розмір орендної плати не збільшувався, а залишався на попередньому рівні. Пункт 3.2. договору оренди № 93 від 25.06.2015 передбачає, що орендна плата сплачується щомісячно з урахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати за жовтень 2015 року - вересень 2016 року. Пеня нарахована за прострочення зазначених платежів за період з 19.04.2016 року по 27.10.2016 року в сумі 10705,80 грн., з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо посилання відповідача на рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/496/16, як на підставу своїх заперечень, є недоречним, оскільки зазначене рішення на даний час не набрало законної сили.

Позивач зазначає, що порушення орендарем (відповідачем) істотної умови договору оренди майна (сплата несвоєчасно та не в повному обсязі орендної плати) є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди від 25.06.2015 № 93 в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю

Позивач зазначає, що додаткова угода № 1 від 23.04.2016, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову, є неукладеною, оскільки Кролевецька міська рада не погодилась із змінами, запропонованими ФОП ОСОБА_1, до договору оренди № 93 від 25.06.2015.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дану справу можна розглянути за наявними в ній документами.

Враховуючи викладене, позивач повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити у повному обсязі.

18.01.2017 представник відповідача подав доповнення до заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що орендна плата, починаючи з самого початку дії договору оренди орендодавцем розрахована невірно, оскільки, повинна бути розрахована з 26.06.2015, а не з 25.06.2016, як нарахував позивач, тобто за п'ять днів червня 2015.

Крім того він зазначає що, рішенням Кролевецької міської ради від 23.03.2016 року внесено зміни до рішення Кролевецької міської ради від 27.05.2015 року, яким і надавався дозвіл на оренду відповідачу та встановлено, що дане нерухоме майно передається в оренду для розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, що підтверджується таким рішенням та додатком до рішення, яким затверджено «Орендні ставки за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець». Як наслідок, була змінена орендна ставка за використання нерухомого майна, яка змінилась з 14% на 12% та, в зв'язку з цим, змінився розмір орендної плати, який був визначений в додатковій угоді № 1 від 23.04.2016, що направлена на адресу відповідача, де був визначений розмір орендної плати в сумі 8426,95 грн. на місяць, але вказана додаткова угода була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей. Відповідач направив Кролевецькій міській раді підписану додаткову угоду разом з протоколом розбіжностей, однак, позивач у встановлений термін не розглянув цей протокол розбіжностей та не вжив заходів для врегулювання розбіжностей, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, пропозиції відповідача, що викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими, а саме: пропозиції щодо визначення розміру орендної плати в сумі 5524,40 грн. на місяць.

Отже, за твердженням відповідача, починаючи з квітня 2016 року орендна плата становить 5524,40 грн., а не 9831,44 грн., як те визначено в розрахунку заборгованості. Таким чином, сума заборгованості, пені та 3% річних нараховані невірно.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позов не може бути розглянутий господарським судом, з урахуванням вимог, визначених ст. ст. 1, 2 ГПК України, а тому помилкове порушення судом провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено в повному обсязі, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю; провадження у даній справі повинно бути зупинено до розгляду пов'язаних з нею справ № 920/496/16 та № 920/1094/16.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в Постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

1. Справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК);

2. Позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (пункт 1 частини першої статті 62 ГПК);

3. Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

4. Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (останній абзац пункту 1 частини першої статті 12 ГПК);

5. Позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як вбачається з наведеного, підстав для припинення провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - немає, тому клопотання відповідача в частині припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України у вищевказаній Постанові зазначив, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження в цій справі до розгляду пов'язаних з нею справ № 920/496/16 та № 920/1094/16.

Справа № 920/496/16 порушена за позовом Кролевецької міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 66158,16 грн., в тому числі: 58 692 грн. 88 коп. заборгованість зі сплати орендної плати, 7 465 грн. 28 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2016 у справі № 920/496/16 позовні вимоги Кролевецької міської ради до ФОП ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто 56694,80 грн. заборгованості з орендної плати за вересень 2015 - березень 2016 та 7288,27 грн. пені.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу. На даний час рішення у справі № 920/496/16 переглядається Харківським апеляційним господарським судом і не набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення у справі № 920/496/16 має значення у даній справі, щодо встановлення факту правильності нарахування позивачем орендної плати та пені, і повний та всебічний розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 920/496/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/496/16.

Суд не вбачає підстав для зупинення справи одночасно і до вирішення справи № 920/1094/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про зобов'язання провести перерахунок орендної плати та зобов'язання укласти додаткову угоду, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, однак не зазначила поважних причин для продовження строку розгляду справи, в зв'язку з чим суд відхилив клопотанян представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/496/16.

2. Зупинити розгляд справи № 920/1139/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/496/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 920/496/16.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ