Ухвала суду № 64197303, 17.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/205/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/1310 від 30.12.2016;

ОСОБА_2, довіреність № 04/1213 від 30.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довірність № б/н від 20.11.2015

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 915/205/16,

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, 54001, вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 553397 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 553397 грн. 82 коп.

Відповідач у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на наступне:

Постановами Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. по справі № 915/229/16, від 27.09 2016р. по справі № 915/440/16 та від 28.07.2016р. по справі № 915/206/16 скасовані судові рішення та справи направлено на новий розгляд, щодо стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-Сервіс» - частин основної заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі № 8/167.

Скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судами неправомірно відмовлено у клопотанні про застосування наслідків порушення позивачем строку позовної давності, оскільки на його думку, строк сплинув ще у вересні 2010 року, а тому висновки, покладені в основу судових рішень по вищезазначеним справам є передчасними і такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи й відповідних доказів у ній.

До цього часу жодне з зазначених судових рішень не набрало законної сили, але Господарським судом 20.10 2016 року винесено рішення по справі № 915/206/16 яке на даний час товариством оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду та не набрало законної сили.

Предметом позову по справі № 915/206/16 є стягнення основної заборгованості, на яку Позивач нараховує 3 % річних інфляційних втрат по справі № 915/205/16.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, з підстав зазначених у запереченнях.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, повязаність справ полягає у тому, що рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/206/16 будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та матимуть значення для даної справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуальною кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 79 ПІК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 915/205/16 зупинити до вирішення повязаної з нею іншої справи № 915/206/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/205/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 915/206/16.

2. Сторонам повідомити про результат розгляду справ № 915/206/16.

Суддя С.М.Коваль