Ухвала суду № 64197210, 20.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року Справа № 915/41/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а), код 08029523

про: стягнення 1 840 950 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про стягнення грошових коштів в розмірі 1 840 950 грн. 52 коп. з яких: 1 149 293 грн. 56 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію, 467 834 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 38 959 грн. 3 % річних від суми заборгованості, 184 863 грн. 60 коп. інфляційні нарахування.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначає, що заборгованість у сумі 1 840 950 грн. 52 коп. виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за 56 різними договорами укладеними в різний час різних років і по різних обєктах, ці договори підтверджені різними доказами.

Предявлення позивачем до господарського суду Миколаївської області позовну про стягнення заборгованості по 56 різним договорам суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити що обєднання в одну позовну вимогу 56 різних договорів призводить до ухилення позивача від сплати судового збору по кожному договору окремо, у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017 року ПАТ Миколаївобленерго дану позовну заяву вже повернуто на підставі ст. 58, п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зобовязано: подати позовну заяву по кожному договору окремо; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному договору; надати додатки зазначені в договорах, які є їх невідємними частинами.

Однак позивач вимоги ухвали суду від 12.01.2017 не виконав, та без виправлення недоліків повторно подав дану позовну заяву, крім того, при повторному зверненні не надав суду 56 договорів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість в сумі 1 840 950 грн. 52 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, розєднати вимоги по кожному договору окремо.

При повторному зверненні до суд позивачу слід подати позовну заяву по кожному договору окремо; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному договору; надати договори та додатки зазначені в договорах, які є їх невідємними частинами.

Керуючись ст. 58, п.5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1