Ухвала суду № 64197019, 17.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/22346/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Державне підприємство «Адміністрація річкових портів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Пікалов О.С. - по дов. № б/н від 22.11.2016

від відповідача Осіпчук Ю.В. - по дов. № б/н від 26.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобов'язавши Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» перемістити судно «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) на попереднє місце розташування до причалу «Парк Примакова» за адресою: м. Київ, Набережне шосе (Наводницький парк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22346/16 та призначено справу до розгляду на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.12.2016.

В судовому засіданні 22.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.01.2017.

В судовому засіданні 12.01.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно з ч. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2017 комісією у складі представників позивача складено акт огляду судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931), згідно якого встановлено, що за місцем знаходження судна рівень води значно знизився, переднім краєм судно вже знаходиться на мілині в перекошеному стані, що є небезпечним, оскільки під вагою маси судна може лопнути корпус; на даху судна велика кількість снігу, який слід постійно прибирати в зимовий період, оскільки маса снігу більше підтоплює судно; при зовнішньому огляді судна встановлені значні зовнішні пошкодження корпусу та обладнання судна «Стелла»; виявлено наявність води у трюмах судна (ймовірно внаслідок посадки судна на мілину в трюмі є пробоїна), що може призвести до замерзання води та затоплення судна; комісії не вдалось оглянути систему опалення судна на предмет його пошкодження.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З огляду на наявність обставин можливого пошкодження (руйнування) майна - судна «Стелла» суд вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Комунальному аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» доступу до судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) шляхом надання можливості проведення належних технічних заходів по зберіганню належного стану судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) (за винятком будь-якого його переміщення) для запобігання аварії та затоплення судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931).

Обраний судом спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії щодо майна співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Крім того, у випадку настання певних обставин обраний судом спосіб забезпечення позову, допоможе уникнути тяжких негативних наслідків для позивача у вигляді можливого руйнування на воді судна, що може призвести до порушення технічної і техногенної безпеки на території акваторії річки Дніпро.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Комунальному аварійно-рятувальній службі «Київська служба порятунку» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» доступу до судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) шляхом надання можливості проведення належних технічних заходів по зберіганню належного стану судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) (за винятком будь-якого його переміщення) для запобігання аварії та затоплення судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931).

2. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 17 січня 2017 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 17 січня 2020 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корпус 3, кв. 38, код ЄДРПОУ 35506932).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: 1. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, корпус А, офіс 3, код ЄДРПОУ 23505151), 2. Комунальне аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 33153784).

СуддяВ.В.Сівакова