Ухвала суду № 64196994, 20.01.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2017 р. Справа № 914/531/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 12837/16 від 06.12.2016 р.) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1"

пр. Московський,16, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС"

вул. Військових ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 79019

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 231016/1 від 23.10.2016 р.);

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 10.01.2017р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника): ОСОБА_4 - розпорядник майна (арбітражний керуючий, керуючий санацією, ліквідатор), (посвідчення № 166 від 08.02.2013 р.);

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_5 - провідний спеціаліст сектору аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, (довіреність № 843/20.3-03 від 29.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 р. залишено без змін.

06.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця (вх. № 12837/16 від 06.12.2016 р.) в якій просить визнати визнати дії державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки незаконними; визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з придбанням ним предмета іпотеки незаконними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р.; визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" незаконною; зобов'язати державного виконавця зупинити провадження № 48582531 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника) розпорядника майна ОСОБА_4, призначено скаргу до розгляду на 28.12.2016 р. із проведенням судового засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.01.2017 р. о 14:00 год., про що представників сторін повідомлено під звукозапис.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" неможливо забронювати зал господарського суду м. Києва на 12.01.2017 р. для проведення засідання в режимі відеоконференцзв'язку, у зв'язку із заздалегідь заброньованим на цей день залу господарського суду м. Києва, що підтверджується службовою запискою від 28.12.2016 р. наявною у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 р. відкладено розгляд скарги в судовому засіданні на 20.01.2017 р. із проведенням судового засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника) - розпорядник майна скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні стосовно скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях на скаргу, доводи представника позивача підтримав у повному обсязі.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України керуючись статтями 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 28.08.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/531/15 виданого 18.06.2015 р. Господарським судом Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1", а саме цілісний майновий комплекс (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

20.11.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 60 138 317,02 грн, а саме цілісного майнового комплексу (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3.

Відповідно до виконавчого документу, а також договору іпотеки від 11.06.2014 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" та Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1", за боржником зареєстровано нерухоме майно на яке необхідно звернути стягнення та яке знаходиться адресою м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5, в.о. директором Департаменту ДВС МЮУ 23.11.2015 р. винесено постанову про утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48582531 від 28.08.2015 р.

На виконання постанови в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ (якою утворено виконавчу групу), керівником виконавчої групи доручено головному державному виконавцю ВПВР у Львівській області провести в межах чинного законодавства опис та арешт цілісного майнового комплексу (згідно наказу Господарського суду), що площею 5 659,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3 та встановлено термін для виконання до 23.12.2015 р.

23.12.2015 р. державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить Боржнику, а саме цілісний майновий комплекс (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3.

26.01.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" експерта Закритого акціонерного товариства "Консалтингюрсервіс" в особі генерального директора ОСОБА_6 Дана постанова направлена боржнику 12.02.2016 р.

Майно було виставлено на сайті СЕТАМ (лот № 162617). Відповідно до роздруківки із офіційного сайту Державного підприємства "СЕТАМ" дата публікації про проведення електронних торгів цілісного майнового комплексу (будівлі та споруди) площею 5659,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Еалицька,3 - 29.07.2016 р., дата проведення аукціону - 29.08.2016 р., дата закінчення торгів - 31.08.2016 р., стан аукціону - торги не відбулися. Додатковим підтвердженням того, що торги не відбулися є протокол № 194086 проведення електронних торгів, копія якого розміщена на сайті ДП "СЕТАМ".

21.07.2016 р. у справі № 909/387/16 Господарським судом Івано-Франківської області порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідне повідомлення розміщено на сайті Вищого господарського суду України номер публікації 33957, дата публікації на сайті 28.07.2016 14:30.

02.08.2016 р. представник боржника повідомив державного виконавця про порушення справи про банкрутство 27.07.2016 р. та необхідність зупинення виконавчого провадження.

30.08.2016 р. № 23390-0-33-16 державним виконавцем була надана відповідь щодо неможливості зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з придбанням останнім предмета іпотеки.

Суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обґрунтованою частково виходячи з наступного.

Стосовно визнання незаконних дій державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки у зв'язку з не надсиланням останнім звіту про оцінку майна суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільний прав та інтересів передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Пунктом 17 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2033 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене, скарга в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з придбанням ним предмета іпотеки незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р. суд зазначає наступне.

Банком придбано предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 3 785 938,00 грн, про що свідчить акт № 48582531/4 державного виконавця від 26.09.2016 р.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За наведених обставин, виконавче провадження є закінченим і виконавчий документ підлягав поверненню до суду.

Строк звернення до суду в даному випадку не пропущений, з огляду на те, що скаржником подано докази про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.11.2016 р.

Стосовно визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання державного виконавця зупинити провадження суд зазначає наступне.

Як вбачається з документів, що додані до скарги представником Боржника державним виконавцем була надана обґрунтована відповідь від 30.08.2016 р. № 23390-0-33-16 щодо неможливості зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як слідує із поданих разом зі скаргою копій документів, а зокрема листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" від 10.08.2016 р., адресованого державному виконавцю з вимогою про зупинення виконавчого провадження та відповіді на вказаний лист від 30.08.2016 р., отриманого особисто представником боржника, вбачається пропущення останнім строку звернення до суду лише 30.11.2016 р. зі скаргою в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, скарга на бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця зупинити провадження підлягає залишенню без розгляду судом, оскільки зі скаргою про бездіяльність скаржник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10 денного строку для подання скарги без клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 12837/16 від 06.12.2016 р.) задовольнити частково.

1. В частині визнання дій державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки незаконними залишити без розгляду.

2. Визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з придбанням ним предмета іпотеки незаконними.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р.

4. В частинах визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" незаконною та зобов'язання державного виконавця зупинити провадження № 48582531 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" залишити без розгляду.

Суддя М. А. Шіляк