Ухвала суду № 64196903, 18.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 908/3074/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Електромережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12).

про стягнення 161 610 034, 91 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 503 від 22.07.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 18.01.2016р.;

Від третьої особи: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ

21.11.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення 161 610 034, 91 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3074/16, справі присвоєно номер провадження 5/111/16, розгляд якої призначено на 14.12.2016р. Ухвалою суду від 14.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Електромережа" та відкладено розгляд справи на 18.01.2017р.

В судовому засіданні 18.01.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, клопотання про зупинення провадження по справі від 18.12.2016р. за вих. №007-33/19075 та письмові пояснення від 18.01.2017р., у яких просить суд зупинити провадження по справі №908/3074/16 до розгляду по суті справ №910/1416/16 та №910/1421/16 господарським судом м. Києва, оскільки, на думку позивача, результат розгляду цих справ може вплинути на результат розгляду справи №908/3074/16.

Судом відкладено розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві від 12.12.2016р. за вих. № 25-16/2441 та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 18.01.2017р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Представник позивача надав суду заяву від 18.01.2017р. про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви від 18.01.2017р. представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 05.02.2017р.

У звязку із неявкою у судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заявою представника позивача про продовження строку розгляду справи та для подання додаткових доказів сторонами, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/3074/16 на п'ятнадцять днів до 05.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.02.2017р. о/об 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача надати: обґрунтовані письмові пояснення, щодо неможливості розгляду господарської справи №908/3074/16 до розгляду по суті справ №910/1416/16 та №910/1421/16 господарським судом м. Києва.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.