Ухвала суду № 64196901, 17.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 908/2671/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-32/537 від 05.12.2016р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, головний спеціаліст, довіреність № 905/203-03 від 29.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 908/2671/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс, м. Селидове Донецької області

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2671/15 (суддя Серкіз В.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс, м. Селидове Донецької області, про звернення стягнення на майно позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 34, код ЄДРПОУ 30962337) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в розмірі 4 842 996,88 дол. США. (чотири мільйони вісімсот сорок дві тисячі девятсот девяносто шість доларів США 88 центів) та 2 091 231,93 грн. (два мільйони девяносто одна тисяча двісті тридцять одна гривня 93 копійки , з яких заборгованість по кредиту 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 48 474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 817 413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 376,91 грн. звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек (83028, м. Донецьк, вул.. Майська, буд. 66, код ЄДРПОУ 32510349), а саме:

1. На предмети іпотеки за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., де предметом іпотеки є:

- нерухоме майно - комплекс будівель когенераційної установки, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35761614106 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме 1 330 556,00 грн. (один мільйон триста тридцять тисяч пятсот пятдесят шість гривень 00 копійок);

- нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35966014106 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме 18 725 142,00 грн. (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять пять тисяч сто сорок дві гривні 00 копійок).

2. На транспортні засоби та залізничний транспорт згідно договору застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

3. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

4. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015 р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Істек (83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66, код ЄДРПОУ 32510349) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2015р. у справі № 908/2671/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 змінено.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ задоволено частково, а саме:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Істек про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Енергоімпекс за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в сумі 1 809 592,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек та є предметом іпотеки (нерухомість) за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (транспортні засоби та залізничний транспорт) за договором застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Істек м. Донецьк 570,02 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

18.03.2016р. справа № 908/2671/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

23.03.2016 року господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази на виконання рішення суду від 16.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року по справі.

31.03.2016 року на запит Донецького апеляційного господарського суду № 908/2671/15 від 29.03.2016р., у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. справу № 908/2671/15 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року по справі № 908/2671/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №908/2671/15 без змін.

10.08.2016 року справа № 908/2671/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

24.11.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник зазначає, що 26.04.2016 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2671/15, виданого 23.03.2016р., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 50945824 про стягнення виконавчого збору у розмірі 484299,68 доларів США та 209123,19 грн.

03.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 50945824 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник вважає що постанови від 03.11.2016р. є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Змістом наказу господарського суду Запорізької області № 908/2671/15 виданого 23.03.3026р. є виключно звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) Жодним іншим своїм майном іпотекодавець не відповідає за зобовязаннями третіх осіб. відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленого цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Крім того скаржник звертає увагу суду на те, що частиною 2 ст. 27 та частиною 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується після отримання коштів що надійшли від реалізації заставленого майна та виключно за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна.

З огляду на вищезазначене ТОВ ІСТЕК просить суд:

1) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 ВІД 03.11.2016р., винесену старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, визнати недійсною;

2) Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, визнати недійсною.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 24.11.2016р. № П-1185/16, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_6, для розгляду скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2671/15.

Ухвалою від 25.11.2016р. скаргу ТОВ «ІСТЕК» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 01-899 від 22.11.2016 року прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2016р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 13.12.2016р. розгляд скарги відкладено на 17.01.2017р. о 12 год. 30 хв.

16.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ВДВС надійшов відзив на скаргу ТОВ «ІСТЕК» від 16.01.2017р. відповідно до якого представник ДВС зазначає, що 26.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50945824 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. № 908/2671/15. Постановою боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

03.11.2016р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню - 484 299,68 доларів США та 209 123,19 грн.

Представник ДВС МЮУ звертає увагу суду на те що, не стягнення виконавчого збору у випадку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не передбачено чинним законодавством.

03.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно в межах суми стягнення (з урахуванням суми виконавчого збору) - 5 327 296, 56 доларів США та 2 300 355,12 грн.

З огляду на вищезазначене представник ДВС МЮУ просить суд у задоволенні скарги ТОВ «ІСТЕК» відмовити.

16.01.2017р. на електронну адресу від відповідача надійшло клопотання про відкладення та продовження слухання справи в якому відповідач повідомив суд, що не зможе забезпечити явку представника відповідача у судове засідання 17.01.2017р. у звязку зі знаходженням в зоні АТО та повязаними з цим перешкодами в перетинання блокпостів та зазначив, що ним не було отримано від ВДВС заперечень на скаргу в звязку з чим просить відкласти слухання скарги на строк не раніше 24.01.2017р. та зобовязати ДВС направити на адресу відповідача відповідні пояснення.

Також з урахуванням наведених обставин відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 17.01.2017р. представники позивача та ВДВС проти задоволення клопотання відповідача про відкладення та продовження слухання справи заперечили, вважають за можливе розглянути скаргу за наявними у справі документами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення та продовження слухання справи відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем у своєму клопотання не наведено обставин що унеможливлюють розгляд скарги за відсутності представника відповідача.

Крім того, ГПК України не передбачений обовязок ДВС надсилати сторонам копії своїх заперечень на скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017р. проти задоволення скарги ТОВ «ІСТЕК» заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях від 13.12.2016р. відповідно до яких зазначає, що 26.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2671/15 виданий 23.03.2016р. та надано строк для самостійного виконання рішення суду.

З огляду на те, що в строк встановлений для самостійного виконання рішення суду не виконано, виконавцем винесено постанову від 03.11.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 484299,68 доларів США та 209123,19 грн.

Таким чином позивач вважає, що державним виконавцем цілком законно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 5327296,56 доларів США та 2300355,12 грн. з урахуванням суми виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі

Представник ВДВС в судовому засідання 17.01.2017р. підтримав відзив на скаргу ТОВ «ІСТЕК» від 16.01.2017р., просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 17.01.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника та зацікавленої особи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, 26.04.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 50945824 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2671/15 виданого 23.03.2016р.

Відповідно до другого пункту резолютивної частини постанови від 26.04.2016р. боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду.

Супровідним листом від 26.04.2016р. № 463/12 копію постанови від 26.04.2016р. про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ТОВ «ІСТЕК».

В звязку з невиконання в добровільному порядку рішення суду, 03.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 50945824 про стягнення виконавчого збору у розмірі 484299,68 доларів США та 209123,19 грн. згідно ст..27 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 03.11.2016р. № 463/12 постанову від 03.11.2016р. про арешт майна боржника.

03.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 50945824 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «ІСТЕК» у межах суми звернення стягнення 5327296,56 доларів США та 2300355,12 грн.

Супровідним листом від 03.11.2016р. № 463/12 постанову від 03.11.2016р. про стягнення виконавчого збору направлено боржнику ТОВ «ІСТЕК».

Як зазначено у ч 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином посилання скаржника на порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 норм чинного законодавства під час винесення винесено постанову ВП № 50945824 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження визнаються судом необґрунтованими з огляду на вищенаведене, а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII 1. виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних предявлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом другим резолютивної частини постанови від 26.04.2016р. ВП № 50945824 про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду.

Доказів добровільного виконання рішення суду від 16.06.2015р. у справі № 908/2671/15 у встановлений строк сторонами та ВДВС суду надано не було, в той же час у державного виконавця, з огляду на п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні підстави не стягувати з боржника суму виконавчого збору

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника у судовому засіданні 13.12.2016р., позивача та ВДВС, вважає за необхідне доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК визнати неправомірними, скаргу такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК визнати неправомірними, скаргу від 22.11.2016р. № 01-899 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Суддя О.А.Топчій