Ухвала суду № 64196877, 18.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/140/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.01.2017 справа № 908/3298/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926)

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60б, код ЄДРПОУ 04054151)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю в судовому засіданні представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2016р. № 502;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2016 р. № юр-7395

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2629 від 07.11.2016 р.

Ухвалою від 09.12.2016 р. судом порушено провадження у справі № 908/3298/16, присвоєно провадженню номер 24/140/16, справу призначено до розгляду на 18.01.2017р. За клопотанням позивача відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

13.01.2017 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що у той же час в цьому ж суді розглядається інша справа.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача був присутнім.

В судовому засіданні представники сторін, підтримали раніше подані письмові документи.

За клопотанням сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виніс ухвалу про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вказує позивач, 25.10.2016 р. до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшла заява Комунального підприємства Управління капітального будівництва про нестандартне приєднання захисту металевих оболонок електричних кабелів для будівництва трамвайної колії, який розташований за адресою: проспект Леніна вул. Жовтнева, м. Запоріжжя.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» підготувало проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж №1610-2629 від 07.11.2016 р. з окремо оформленим додатком №1 «Технічні умови приєднання, яке не є стандартним». Було встановлено величину максимального розрахункового навантаження з урахуванням існуючої дозволеної потужності - 5,0 кВт, а також ІІІ категорію надійності електропостачання струмоприймачів. Проект договору було надіслано замовнику для підписання.

15.11.2016 р. позивач отримав від відповідача лист вих. №юр-06537 від 14.11.2016 р. про направлення для підписання протоколу розбіжностей до договору про приєднання до електричних мереж від 07.11.2016р. №1610-2629, відповідно до якого відповідач не згоден із пунктами 1.2, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.7, 3.3.3, 4.2, 5.3, 8.2 цього договору.

Позивач із запропонованою відповідачем редакцією не погодився, оскільки вважає, що прийняття вказаної редакції договору призведе до порушення позивачем законодавства у сфері електроенергетики. У звязку з цим, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2629 від 07.11.2016 р., шляхом викладення спірних пунктів 1.2, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.7, 3.3.3, 4.2, 5.3, 8.2 договору в редакції позивача.

Відповідно до норм частин 1 7 статті 181 Господарського кодексу України, які встановлюють загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Позов про врегулювання розбіжностей до договору надіслано позивачем до суду 05.12.2016 р., що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті, в якому надійшла позовна заява, та описом вкладення в цінний лист від 05.12.2016 р.

Судом встановлено, що 08.12.2016 р., тобто після подачі позову в даній справі, відповідач звернувся до позивача із листом вих. №юр-06970 від 02.12.2016 р., в якому просив не розглядати наданий відповідачем протокол розбіжностей до договору.

Таким чином, розбіжностей між сторонами щодо спірних пунктів договору вже не існує, оскільки відповідач відмовився від свого протоколу розбіжностей, отже фактично спір між відповідачем та позивачем відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає припиненню.

Суд розяснює учасникам процесу, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При прийнятті до розгляду позову в даній справі суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення, тобто судовий збір позивачем не сплачувався, тому його розподіл і повернення судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А.Азізбекян