Рішення № 64196819, 10.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/114/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Справа № 908/2822/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 23 від 01.07.2014р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2, головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01-16/01/532 від 01.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон, м. Запоріжжя

до Акціонерного комерційного банку Трансбанк в особі відокремленого підрозділу - філії Акціонерного комерційного банку Трансбанк у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон з позовом до Акціонерного комерційного банку Трансбанк в особі відокремленого підрозділу - філії Акціонерного комерційного банку Трансбанк у м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про:

визнання припиненим з 14.10.2009р. договору іпотеки від 16.10.2007р. укладеного між ТОВ Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон та АКБ Трансбанк на забезпечення зобовязань за кредитним договором № 07/2007 від 16.10.2007р.;

припинення обтяження нерухомого майна (офісне приміщення) площею 508,89 кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Гастело - вул. Немировича-Данченко та зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати відомості про припинення обтяження за № 5852658 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та за № 5852361 в Державному реєстрі іпотек.

25.10.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/114/16 та призначено розгляд справи на 29.11.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2016 р. Ухвалою суду від 14.12.2016р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.01.2017р. об 15 год. 00 хв.

З метою отримання інформації господарський суд Запорізької області 30.11.2016р. звернувся до Національного банку України з запитом щодо стану ліквідаційної процедури АКБ «Трансбанк».

22.12.2016р. Національний банк України на запит суду повідомив, що у кредитній справі ТОВ «ЗМ ВКП «Унікон», переданій на архівне зберігання до Національного банку України, містяться документи щодо погашення кредиту згідно кредитного договору від 16.10.2007р. № 07/2007, здійсненого 14.10.2009р., належним чином завірені копії яких було надіслано ТОВ «ЗМ ВКП «Унікон» у додатку до листа від 08.08.2016 № 20-0004/66153.

За заявою представників позивача та третьої особи справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

10.01.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що основне зобов'язання, за виконання якого поручався позивач, шляхом передачі в іпотеку належного йому майна, є припиненим у зв'язку з повним погашенням кредиту, а тому, виходячи із положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 Цивільного кодексу України, є припиненим і забезпечувальне зобов'язання, а саме: договір іпотеки № 1172 від 16.10.2007. Виходячи з того, що є всі правові підстави вважати припиненою іпотеку за вказаним договором іпотеки, а тому, відсутні підстави для знаходження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів щодо обтяження переданого за цим договором майна.

В судовому засіданні 10.01.2017р. представник позивача надав клопотання, про уточнення позовних вимог, та просив суд розглянути позов, виклавши їх в наступній редакції: « 2. Припинити обтяження (нотаріальну заборон) та інше речове право (іпотеку)щодо обєкту нерухомого майна площею 508,89 кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Гастело - вул. Немировича Данченко, зареєстровані за № 5852658 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та за № 5852361 в Державному реєстрі іпотек». Пункт 1. позовних вимог позивач просив виключити.

Заява не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог.

В судове засідання 29.11.2016р., 14.12.2016р., 10.01.2017р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду від 26.10.2016р., 29.11.2016р., 14.12.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судові засідання суд не повідомив.

На день розгляду справи поштове відділення повернуло суду примірники ухвал від 26.10.2016р., 29.11.2016р. та 14.12.2016р., які направлялися на адресу відповідача з відміткою на конверті вибули.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2016р. Акціонерний комерційний банк Трансбанк з 31.03.2010р. знаходиться в стані припинення.

Представник третьої особи в судовому засідання 10.01.2017р. надав пояснення по суті спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон (позичальник, позивач у справі) та Акціонерним комерційним банком Трансбанк в особі відокремленого підрозділу - філії Акціонерного комерційного банку Трансбанк у м. Запоріжжя (кредитор, відповідач у справі) укладений кредитний договір № 07/2007 від 16.10.2007 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком Трансбанк в особі відокремленого підрозділу - філії Акціонерного комерційного банку Трансбанк у м. Запоріжжя (Іпотекодержатель) укладений договір іпотеки від 16.10.2007 року (ділі Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1172.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю майнові права на нежитлову нерухомість (офісні приміщення), яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гастело - вулиця Немировича Данченко, загальною площею 508, 89 кв.м.

Обтяження було зареєстровано 17.10.2007 р. в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5852658 та в державному реєстрі іпотек за № 5852361.

Пунктом 3.4. договору іпотеки встановлено, що іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобовязань, визначених кредитним договором.

Зобовязання за кредитним договором позивачем виконано в повному обсязі 14.10.2009р., шляхом погашення суми кредиту.

Відповідачем у кредитному договорі зроблено запис про виконання зобовязання, письмової довідки не надано.

14.06.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом № 14/06-1 з проханням підтвердити повне виконання зобовязання за кредитним договором № 07/2007 від 16.10.2007р.

Поштове відділення повернуло позивачу лист з відміткою на конверті - вибули.

З метою отримання інформації щодо ліквідації відповідача позивач звернувся до Національного банку України з запитом, на який листом № 20-004/66153 від 08.08.2016р. отримало відповідь НБУ, в якому зазначено, що у кредитній справі позивача, яка передана на архівне зберігання до НБУ, містяться документи щодо погашення позивачем кредиту згідно кредитного договору № 07/2007 від 16.10.2007р.

30.11.2016р. позивачем на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено листа № 30/11-11 з проханням зареєструвати відомості про припинення обтяження за № 5852658 в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та за № 5852361 в державному реєстрі іпотек, у звязку з тим, що ВАТ АКБ «ТРАНСБАНК» перебуває у стані припинення, та не може звернутися до реєстратора із відповідною заявою, а також у звязку з тим, що іпотека є припиненою в силу закону та договору.

Листом № 01-22/01/2055 від 08.12.2016р. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив позивача, що ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на це, у випадку неможливості підтвердити факт припинення основного зобов'язання листом від кредитора у відповідності до ст. 545 ЦК та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», пропонуємо вам звернутися до суду, для встановлення юридичного факту, припинення основного зобов'язання за кредитним договором в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, або винесення рішення суду про припинення запису про інше речове право та запису про обтяження, заборона на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна,, що виступав предметом іпотеки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором в забезпечення якого був укладений договір іпотеки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем приписів ч. 9 ст. 16 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач за захистом порушених своїх прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем зобовязань за кредитним договором № 07/2007 від 16.10.2007р., про що свідчать платіжне доручення № 657 від 14.10.2009 р., розпорядження бухгалтерії відділення АКБ «Трансбанк» № 1-КР від 14.10.2009р.

Статями 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Право іпотеки припиняється у випадку припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання, має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов'язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання, тобто підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов'язання.

Виходячи з приписів вказаних норм, та з огляду на наявність доказів сплати позивачем на користь банку боргу, суд дійшов висновку про те, що договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2007 № 1172, є припиненим на підставі ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013р., документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Водночас, ч. 3 ст. 3 та ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В силу ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відтак, з огляду на вищевказані норми закону, суд дійшов висновку про припинення заборони на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон, шляхом внесення: до державного реєстру іпотек запису про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 5852361, що зареєстровано 17.10.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_3; а також до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження нерухомого майна, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження -5852658, що зареєстровано 17.10.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження - договір іпотеки № 1172.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити обтяження (нотаріальну заборону) та інше речове право (іпотеку) щодо обєкту нерухомого майна площею 508,89 кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Гастело - вул. Немировича Данченко, зареєстровані за № 5852658 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та за № 5852361 в Державному реєстрі іпотек

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку Трансбанк в особі відокремленого підрозділу - філії Акціонерного комерційного банку Трансбанк у м. Запоріжжя (юридична адреса філії: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50; юридична адреса банку: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ідентифікаційний код 16293211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство Унікон (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, прим. 172, ідентифікаційний код 13639420) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.01.2017 р.

Суддя О.А. Топчій