Рішення № 6419645, 24.12.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3208/08 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська У складі:

головуючого судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Юніком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог посилався не те, що рішенням ОСОБА_1 міської ради від 02.06.2004 року № 65/17 «Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті» ЗАТ «Юніком» було дозволено проектування та улаштування спортивно-оздоровчого центру на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 міської ради, позивач улаштував на вказаній земельній ділянці будівлі та споруди, яким Розпорядженням Міського голови ОСОБА_1 міської ради №1360-р від 26.08.2008 року було присвоєно адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37.

12 вересня 2008 року КП „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації” була проведена технічна інвентаризація на збудовані будівлі та споруди та виготовлено технічний паспорт. Відповідно до складеного технічного паспорту ЗАТ «Юніком» побудувало наступні будівлі та споруди: літ. А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня, літ. В - літній душ, літ. Г – навіс, літ. Д - будівля охорони (тимчасова), № 1, 2 - споруди.

Будівництво будівель та споруд здійснював ОСОБА_2 за дорученням позивача. Однак, по закінченню будівництва, останній став створювати перешкоди у користуванні приміщенням адміністративної будівлі, а саме: встановив броньовані двері, поставив на вікна металеві решітки та не дозволяв позивачу входити у приміщення будівлі. Свою позицію він мотивує тим, що на його думку позивач не володіє правом власності на приміщення адміністративної будівлі та інші споруди. На підставі викладеного позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами, а саме: літ. А-1 - адміністративна будівля загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня площею 1 м2., літ. В - літній душ площею 1м2, літ. Г – навіс площею 17,9 м2 , літ. Д - будівля охорони (тимчасова) площею 9 м2, № 1,2- споруди , які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37 та визнати за ним право власності на ці об’єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача від частини позовним вимог, а саме: усунення перешкоди у користуванні приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37 відмовився, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у добровільному порядку виконав зазначену вимогу. Іншу частину позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що адміністративна будівля була побудована без належних на те дозволів.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов’язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним іншим особам.

Статтею 392 ЦК України встановлено – власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_1 міської ради від 02.06.2004 року № 65\17 «Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті» ЗАТ «Юніком» було дозволено проектування та улаштування спортивно-оздоровчого центру на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 міської ради позивач на вказаній земельнім ділянці збудував будівлі та споруди, а саме: літ. А-1 - адміністративна будівля загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня площею 1 м2., літ. В - літній душ площею 1м2, літ. Г – навіс площею 17,9 м2 , літ. Д - будівля охорони (тимчасова) площею 9 м2, № 1,2- споруди , яким відповідно до розпорядження Міського голови ОСОБА_1 міської ради № 1360-р від 26.08.2008 року було присвоєно адресу, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37 (колишня адреса вул. Набережна Перемоги, 44).

12 вересня 2008 року КП „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації” була проведена технічна інвентаризація на збудовані будівлі та споруди та виготовлено технічний паспорт. Відповідно до складеного технічного паспорту ЗАТ «Юніком» побудувало наступні будівлі та споруди: літ. А-1 - адміністративна будівля загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня площею 1 м2., літ. В - літній душ площею 1м2, літ. Г – навіс площею 17,9 м2 , літ. Д - будівля охорони (тимчасова) площею 9 м2, № 1,2- споруди, на визнання права власності на які претендує позивач. Оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача, і не спростовується наявними у справі доказами, для будування зазначених будівель та споруд позивачем не були отримані відповідні дозволи та узгодження, а також не був належно затверджений проект, їх результат слід вважати самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

Інститутом „ Дніпроагропроект ” (ліцензія АБ № 204592 від 09.08.2005р.), яка дійсна до 09.08.2010 року було проведено обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій, що розташовані за адресою вул. Набережна Перемоги, 37 . Згідно цього обстеження та висновків Інституту „Дніпроагропроект”, основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному та задовільному стані та відповідають категорії К-1 та К-2 і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

При урахування судом експертного та технічного висновку (№ 080215) за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача на підставі ч.2. ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначені готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нежитлових будівель до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно – технічним висновком. Таким чином, нежитлові будівлі з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації – прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_1 обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.15, 16, 48, 328, 375, 376, 392 ЦК України, п. 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, ст. ст, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Юніком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та визнання права власності задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством „Юніком” (ЄДРПОУ 30325344) право власності на будівлі та споруди: літ. А-1 - адміністративна будівля загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня площею 1 м2., літ. В - літній душ площею 1м2, літ. Г – навіс площею 17,9 м2 , літ. Д - будівля охорони (тимчасова) площею 9 м2, № 1,2- споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37, без акту введення в експлуатацію.

Зареєструвати за Закритим акціонерним товариством „Юніком” (ЄДРПОУ 30325344) в Комунальному підприємстві „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_1 обласної ради право власності на будівлі та споруди: літ. А-1 - адміністративна будівля загальною площею 41,9 м2, літ. Б – убиральня площею 1 м2., літ. В - літній душ площею 1м2, літ. Г – навіс площею 17,9 м2 , літ. Д - будівля охорони (тимчасова) площею 9 м2, № 1,2- споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 37, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарга. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.І. Чорнобук