Ухвала суду № 64196430, 18.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/9686/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 1451/12 про закупівлю теплової енергії від 13.08.2013 у загальному розмірі 2 347 977 грн. 90 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 52-16/01 від 10.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 3 від 03.01.2017)

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 1451/12 про закупівлю теплової енергії від 13.08.2013 у загальному розмірі 2 347 977 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі №904/9686/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 1 903 638 грн. 25 коп. - основного боргу, 334 133 грн. 59 коп. - пені, 83 028 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 21 337 грн. 89 коп. - 3% річних, 35 132 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

25.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від позивача 31.10.2016 надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив суд:

- витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 500036436 від 04.02.2016 та зведеного виконавчого провадження № 14682118 від 05.02.2009 для огляду у судовому засіданні;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2015 неправомірною;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання скаржника (вих. № 52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду від 14.12.2015;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа";

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, направити до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" постанову від 04.10.2016 № 14682118 про накладення арешту на рахунки № 26003010026473, 26003010028341, 26003010021984, відкриті на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа";

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів, зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду від 14.12.2015, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом. Скаржник зазначає, що станом як на дату звернення до суду зі скаргою, так і на час розгляду судом скарги, клопотання про вчинення виконавчих дій, вих. 52-70/3862 від 11.05.2016, не розглянуто, відповіді не отримано, що є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога позивача зобовязати державного виконавця виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КП ТМ "Криворіжтепломережа" мотивована тим, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала законної сили 05.10.2016) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" та стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції). Позивач зазначає, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист Головного управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.2015, відповідно до якого на обліку в головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області перебувають технологічні транспортні засоби відповідача (боржника) у кількості 63 одиниці техніки. Проте, державним виконавцем не оголошено у розшук технологічні транспортні засоби, які належать боржнику.

Крім того, заявник зазначає, що державним виконавцем перевірки щодо виявлення рахунків боржника та майнового стану проводяться несвоєчасно, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження. Також заявник зауважує, що з моменту ухвалення судового рішення господарським судом по даній справі, примусового виконання цього рішення, ніяких коштів на рахунок позивача не надходило. Позивач вважає, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення господарського суду. Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення вимог скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 21.11.2016.

У судове засідання 21.11.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник ВДВС у судове засідання 21.11.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 21.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги по справі було відкладено на 07.12.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.суду 74848/16 від 06.12.2016), в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність її вимог. Так, відповідач зауважує, що державний виконавець самостійно застосовує заходи направлені на примусове виконання рішення суду, а права зазначені в Законі України "Про виконавче провадження", він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обов'язковому порядку ними користуватися.

У судове засідання 07.12.2016 представники позивача, відповідача та ДВС не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги по справі було відкладено на 26.12.2016, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу (вх.суду 76120/16 від 12.12.2016), в якому він проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на таке:

- позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку на оскарження дій державної виконавчої служби, що є підставою для залишення скарги без розгляду;

- в період з листопада 2014 року по липень 2016 року старший державний виконавець Куліковська А.О. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, після спливу якої знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Старший державний виконавець Куліковська А.О. приступила до роботи лише 20.07.2016. В той же час, на теперішній день строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження не визначені жодною нормою діючого законодавства;

- в процесі перевірки майнового стану боржника державним виконавцем була отримана відповідь Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами, в результаті якого 04.10.2016 була винесена постанова про арешт коштів боржника в ПАТ "А-Банк", яка направлена Банку простою кореспонденцією та отримана банком. Направлення Банку постанови про арешт коштів простою кореспонденцією не суперечить положенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження");

- оскільки стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження за № 42016040000000655 відділ примусового виконання рішень не вважає за необхідне додатково направляти до органів Національної поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора боржника;

- усе майно боржника перебуває під арештом, що підтверджується витягом з відповідних реєстрів

- підставою для звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є саме наявність незаконних дій. В діях директора ОСОБА_3 державним виконавцем незаконних дій не виявлено;

- розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має;

- державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК", тому підстав для звернення до суду, який видав виконавчий документ з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням, немає.

У відзиві Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив також суд розгляд скарги проводити без участі його представника.

Від позивача (заявника) надійшла заява (вх.суду 79288/16 від 22.12.2016), в якій він просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Від позивача (заявника) електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 79536/16 від 23.12.2016), в якому він просив суд відкласти розгляд скарги, посилаючись на уточнення її вимог на необхідність часу для інших учасників процесу ознайомитися з її уточненими вимогами.

Від позивача (заявника) надійшла уточнена скарга (вх. суду 79589/16 від 26.12.2016).

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду 79666/16 від 26.12.2016), в яких він заперечував проти задоволення скарги позивача та просив суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 26.12.2016 клопотання позивача задоволено та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, терміном по 18.01.2017 включно.

У судове засідання 26.12.2016 з'явився представник відповідача.

Представники ВДВС та позивача у судове засідання 26.12.2016 не з'явилися, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 26.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 18.01.2017.

У судове засідання 18.01.2017 з'явилися представники позивача (заявника) та відповідача. Представник ВДВС у судове засідання не зявився, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом.

Представником позивача у судовому засіданні 18.01.2017 було викладено зміст скарги, з урахуванням її уточнення, наведено доводи в її обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2017 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі, а також представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 18.01.2017 наголошено на тому, що ними долучені до матеріалів справи всі докази, необхідні для правильного вирішення спору.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі №904/9686/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 1 903 638 грн. 25 коп. - основного боргу, 334 133 грн. 59 коп. - пені, 83 028 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 21 337 грн. 89 коп. - 3% річних, 35 132 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду від 14.12.2015 набрало законної сили 25.12.2015, у зв'язку з чим господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення був виданий наказ від 25.12.2015 (а.с.119 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 14682118 відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого входять окремі виконавчі провадження, у тому числі і ВП № 50036436 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9686/15 від 25.12.2015 (постанова від 12.02.2016 про приєднання виконавчого провадження № ВП № 50036436 до зведеного виконавчого провадження № 14682118) (а.с.14 том 2).

Так, 11.05.2016 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням № 52-70/3862 від 11.05.2016 про вчинення виконавчих дій з примусового виконання, у тому числі й наказу господарського суду №904/9686/15 (а.с.143-146 том 1).

13.10.2016, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9686/15, позивач з'ясував, що зазначене рішення державним виконавцем не виконано, клопотання про вчинення виконавчих дій від 11.05.2016 не розглянуто, відповідь не надана.

У зв'язку з викладеним, позивач 31.10.2016 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В процесі її розгляду заявником були уточнені вимоги по вказаній скарзі. Так, з урахуванням вказаних уточнень, позивач (заявник) просить суд:

1) Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/9686/15 від 14.12.2015, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника;

- несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "Акцент-Банк";

- у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків;

- не складені акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна;

- не оголошенні у розшук з подальшим затриманням неналежних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів боржника;

- не направленні до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, неправомірною;

2) Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/9686/15 від 14.12.2015:

- надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах, після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження описаного майна, на яке накладено арешт;

- накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.2015, у кількості 63 одиниці техніки, та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6, частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 1 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На вимогу господарського суду відділом примусового виконання судових рішень надані копії матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 50036436) (а.с. 8-138 том 2).

Зі змісту наданих документів вбачається, що в ході виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та, як наслідок, є підставою для часткового задоволення скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до положень частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 14.07.2014 в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Крім того, 04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах загальної стягуваної суми 100 599 615 грн. 88 коп., що містяться на рахунках боржника у Публічному акціонерному товаристві "Акцент-Банк" (а.с.92-103 том 2).

Листом від 18.10.2016 № 20.1.0.0.0/7-2161018/126 ПАТ "Акцент-Банк" повідомив, що постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки Банком не обслуговуються (а.с.104 том 2).

Відповідно до вимог частини 6 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявності підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-Банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.2016, якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону.

Отже, є доведеною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Крім того, судом враховано те, що в матеріалах справи містяться листи Прокуратури Дніпропетровської області (№ 05/4-472вих-16 від 10.10.2016 та № 05/4-494вих-16 від 24.10.2016, а.с.105-106 том 2), з яких вбачається, що кримінальна справа за вказаним фактом була порушена Прокуратурою Дніпропетровської області (кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016040000000655 від 29.07.2016), але доказів звернення державного виконавця після з'ясування факту відкриття нових рахунків (з моменту отримання листа-відповіді № НОМЕР_1 від 09.06.2016) матеріали справи не містять.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є частково обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню, шляхом визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9686/15 від 14.12.2015, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника та у не направленні до правоохоронних органів матеріалів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Суд вважає безпідставними доводи заявника (позивача, стягувача) щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, з огляду на таке.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на незбереження арештованого та описаного майна, скаржник посилається на те, що 28.03.2013 виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно зруйновано та ліквідовано, що на думку скаржника свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Заявник (позивач, стягувач) у скарзі зазначає, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, відповідно до яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження, шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 11.08.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

Так, боржник листом № 1673/04 від 04.06.2015 звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 № 1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням № 1176 від 27.0-6.2012, рішенням № 1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 № 1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України № 32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час будівлі та споруди не відповідають чинним нормативним документам у галузі будівництва та охорони праці, частково зруйновані; будівлі та споруди не підлягають подальшій експлуатації. У вказаному клопотанні боржник просив вирішити питання стосовно вказаної нерухомості (а.с.111 том 2).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи).

Щодо доводів скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

За змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частини 2,3 цієї статті).

На теперішній час усе майно боржника знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук немає. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено пунктом 18 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

Крім того, за змістом положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (стаття 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Також суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, наведені правові норми, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9686/15 від 14.12.2015, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника;

- не направленні до правоохоронних органів матеріалів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

В задоволенні решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5