Ухвала суду № 64196348, 16.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/9943/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.16 р.

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 101-4016 від 01.07.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення пені в розмірі 22 489,14 грн., 3% річних в розмірі 1 537,55 грн., інфляційних в розмірі 2 926,20 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 14.12.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

05.01.2017 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про відстрочку виконання рішення суду від 14.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Боржник в обґрунтування заяви посилається на скрутне фінансове становище, зазначає, що наявність інфляційних процесів в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають і на результати господарської діяльності ПАТ «Нікопольський завод феросплавів». Серед негативних наслідків є падіння виробництва, вимушений простій на дому працівників підприємства, фінансові збитки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги те, що заявляючи про надання відстрочки виконання рішення суду божником надано звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року з якого вбачається, що чистим фінансовим результатом є збиток 984 009 тис. грн. (код рядка 2355). З довідки головного бухгалтера ПАТ НЗФ № 14967-8295/4017 від 22.11.2016 про стан загальної заборгованості перед постачальниками вбачається, що станом на 01.11.2016 року кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 2 892 744 000 грн. (2,8 млрд. грн.). З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2016 вбачається, що станом на 21.11.2016 року на поточному рахунку банку залишок коштів становить 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши належним чином доведені боржником обставини, а саме: наявність значної дебіторської заборгованості перед боржником, обмеженість грошових коштів на рахунках, збитковість підприємства, наявність кризових процесів в економіці держави, суд визнає їх в сукупності такими, що можуть вважатися винятковим, в розумінні ст. 121 ГПК України, в той же час враховуючи майнові інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 р., відстрочивши виконання рішення суду до 28.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 14.12.2016 року до 28.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_2