Рішення № 64196305, 18.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 січня 2017 р.

Справа № 903/1008/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця

до Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 270796,70 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Маркович (дов. б/н від 12.01.2017р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 270796,70 грн., з них: 131455 грн. заборгованості за виконані за договором №03.3/20 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844 км - 447+638, км 451+000 - км 478+000, км 487+500 - 505+286, в т.ч. на ділянці км 393+000 - км 410+000 від 07.09.2011р. роботи, 10912,57 грн. процентів річних за період з 13.03.2014р. по 16.12.2016р., 128429,13 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 13.03.2014р. по 16.12.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №03.3/20 від 07.09.2011р. щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані ремонтні роботи.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.01.2017р., зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Відповідач в судове засідання 18.01.2017р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 29.12.2016р. щодо подачі суду обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження, не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034606140, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Уманьавтодор» як підрядником та Службою автомобільних доріг у Волинській області як замовником було укладеного договір № 03.3/20 (надалі - договір) про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844 км - 447+638, км 451+000 - км 478+000, км 487+500 - 505+286, в т.ч. на ділянці км 393+000 - км 410+000.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався в 2011 році на свій ризик надати послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених із державного бюджету фінансових ресурсів відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. № 763-р.

Згідно з п.п. 1.1.1, 1.2.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманьавтодор", протокол №1 від 22.04.2014р., зареєстрованого у виконкомі Уманської міської ради, рішення №331 від 27.06.1996р., публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор» (ідентифікаційний код: 14196857) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор».

Відповідно до п. 1.2. договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на км 393+000 - км 410+000, балансоутримувачем якої є замовник (далі - об'єкт).

У відповідності із п.п. 5.1, 5.2, 5.9 договору строк (термін) надання послуг – з вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Місце надання послуг – автомобільна дорога державного значення Київ – Ковель – Ягодин (на Люблін) в межах Волинської області, балансоутримувачем якої є замовник.

Приймання-передача закінчених послуг здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.1 договору усі розрахунки за надані послуги по договору здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок підрядника або субпідрядника, за письмовим погодженням з підрядником, на підставі документів, визначених пунктом 4.2 підписаних уповноваженими представниками сторін, в межах забезпечення технологічного циклу надання послуг.

Згідно з п. 4.2 договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), довідка про вартість наданих підрядних послуг (ф. № КБ-3), у випадку залучення субпідрядників - з виділенням послуг, наданих субпідрядниками, що складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 28 числа звітного місяця.

Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Держказначейства.

Одночасно з ф. КБ-2в і ф. КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника головного бухгалтера підрядника.

На виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 131455 грн., що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014p., підписаними представниками сторін 28.02.2014р., скріпленими печатками (а.с. 15-17).

Проте, всупереч умові п.4.2 договору, відповідач вартість наданих позивачем послуг на суму 131455 грн. не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані на підставі договору №03.3/20 від 07.09.2011р. послуги щодо поточного ремонту дороги становить 131455 грн.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами договір №03.3/20 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844 км - 447+638, км 451+000 - км 478+000, км 487+500 - 505+286, в т.ч. на ділянці км 393+000 - км 410+000 від 07.09.2011р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 131455 грн. заборгованості за виконані за договором №03.3/20 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844 км - 447+638, км 451+000 - км 478+000, км 487+500 - 505+286, в т.ч. на ділянці км 393+000 - км 410+000 від 07.09.2011р. роботи обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на км 393+000 - км 410+000 у розмірі 131455 грн. не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цих робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р.

Також Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012р. у справі №11/446 зазначив, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем оплати вартості послуг щодо ремонту доріг за договором №03.3/20 від 07.09.2011р. позивач просить стягнути з відповідача 10912,57 грн. процентів річних за період з 13.03.2014р. по 16.12.2016р., 128429,13 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 13.03.2014р. по 16.12.2016р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 10912,57 грн. процентів річних, 128429,13 грн. збитків, завданих інфляцією, за вказані періоди.

У зв’язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі в розмірі 4874,34 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Служби автомобільних доріг України у Волинській області (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 52Б, ідентифікаційний код 25908960) на користь публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (21021, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. 600 Річчя, будинок 17, ідентифікаційний код 14196857) 131455 грн. заборгованості, 10912 грн. 57 коп. процентів річних, 128429 грн. 13 коп. збитків, завданих інфляцією, 4874 грн. 34 коп. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 20.01.2017р.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева