Ухвала суду № 64196250, 18.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 910/16936/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівІванової Л.Б., Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016у справі№ 910/16936/14Господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"простягнення заборгованості в сумі 4646621,59 грн

за участю представників:

позивача: Головіна О.І., дов. від 31.08.2012;

відповідача: Рудник І.Ю., дов. від 11.08.2016;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Тарасенко К.В.) апеляційне провадження у справі №910/16936/14 зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі №910/16936/14 скасовано, а справу № 910/16936/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 910/16936/14, посилаючись на незрозумілість постанови суду, а саме: чи вважає суд касаційної інстанції, що підстави для проведення повторної судової економічної експертизи по даній справі відсутні та чи потрібно виконувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 24.02.2016 зупинено апеляційне провадження у справі в зв'язку з призначенням повторної судової економічної експертизи.

Приймаючи постанову від 20.04.2016, суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України, а саме має містить: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість, суд апеляційної інстанції, при винесенні ухвали від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтованих мотивів її винесення, в ній зазначено лише про те, що провадження у справі зупиняється до одержання результатів судової економічної експертизи.

З огляду на наведене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі винесено з порушенням та неправильним застосуванням положень п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку постанови, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Предметом касаційного оскарження у даній справі була ухвала суду апеляційної інстанції, якою, відповідно до ст. 79 ГПК України, було зупинено апеляційне провадження.

При цьому, після перегляду судом касаційної інстанції ухвали апеляційного господарського суду від 24.02.2016 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16936/14 та її скасування з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції при здійсненні розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Бліц-Інформ", вчиняє дії, передбачені ГПК України, зокрема, розділом ХІІ.

Водночас, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, якою призначено у справі повторну судову економічну експертизу, про яку йдеться в заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", не була предметом перегляду Вищого господарського суду України, що виключає можливість надання судом касаційної інстанції роз'яснювальної інформації, щодо якої ставляться вищезазначені питання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у вказаній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України звертає увагу стосовно процесуальних строків розгляду справи, оскільки недотримання цих строків має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі №910/16936/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

В.І. КАРТЕРЕ