Ухвала суду № 64195794, 18.01.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1828/13-ц

Провадження № 2-п/194/4/17

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року по цивільній справі № 194/1828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з нього стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 25592,28 грн..

Про існування даного рішення він дізнався лише 06.01.2017 року, коли став цікавиться підставами відрахувань з заробітної плати.

Після чого його представником 13.01.2017 року було отримано рішення суду, а тому він вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Крім того, зазначив, що до 13.01.2017 року з Тернівського міського суду Дніпропетровської області він не отримував жодних процесуальних документів та судових повісток по даній цивільній справі.

Не будучі обізнаним про наявність вказаної справи, 29.11.2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду по кредитному договору від 30.09.2005 року, в якій сторонами було узгоджено про зменшення заборгованості та встановивши заборгованість у розмірі 7999,50 грн..

На виконання умов вказаної угоди 29.11.2013 року ним було внесено на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» сума у розмірі 8000 грн..

В звязку з необізнаністю про наявність вказаної справи станом на 10.12.2013 року ним не були подані зазначені докази до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для правильного вирішення вказаної справи.

У звязку з тим, що вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник просить суд скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року по цивільній справі № 194/1828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додана копія рішення Тернівського міського суду від 10.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2005 року, однак заявник посилається на доказ, а саме: на додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN20000004077446 від 30.09.2005 року.

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник