Ухвала суду № 64195643, 19.01.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/133/17-ц

Провадження № 2/211/796/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою унеможливлення відчуження майна до часу вирішення спірного питання та набрання рішенням законної сили, просить накласти арешт із забороною відчуження на домоволодіння № 12, розташоване по вул. Сухумський у м. Кривому Розі, яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за спірним договором купівлі-продажу від 13 липня 2016 року та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах заявлених позовних вимог - 263655,78 гривень.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позов підлягає забезпеченню лише в частині накладення арешту на домоволодіння № 12 по вул. Сухумській у м. Кривому Розі за спірним договором купівлі-продажу від 13.07.2016 року, із забороною відчуження, що є співмірним із заявленими позовними вимогами на суму 263655,78 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на домоволодіння № 12 по вул. Сухумській у м. Кривому Розі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на домоволодіння № 12, розташоване по вул. Сухумській у м. Кривому Розі, яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1