Ухвала суду № 64195625, 20.01.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1580/16-671/1580/16-ц

Провадження № 4-с/671/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козак Г.А.,

за участі: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В скарзі заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 10.10.2008 про поновлення його на роботі на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ВАТ «Хмельницькобленерго» та виплату середньомісячного заробітної плати за час вимушеного прогулу (з 12.02.08 по 10.10.08) Волочиським районним судом 22.10.2008 були видані виконавчі листи.

Постановами державного судового виконавця ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 01.12.2008 були відкриті виконавчі провадження на виконання вимог виконавчих листів.

Станом на 10.11.2016 вимоги виконавчих листів не виконані, ОСОБА_2 на посаді не поновлено, середня заробіта плата за час вимушеного прогулу йому не сплачена.

Як доказ вищевказаного, заявник надає індивідуальну відомість про застраховану особу за 2008 рік, ОСОБА_2, видану управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, в якій вказано, що заробітна плата не нараховувалась, страхові внески не сплачувались і відповідно немає днів стажу за вказаний проміжок часу. Тому просить вжити заходів для виконання вимог виконавчих листів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, зазначив, що державним виконавцем з 2008 року не вживались заходи по виконанню вимог виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення. Також вказав, що він звертався в прокуратуру м. Хмельницького із заявою, в якій оскаржував бездіяльність ДВС, за результатами якої, 31.07.2009 отримав відповідь, що прокуратура не вбачає підстав для прокурорського реагування.

Крім того заявник вказує, що про порушення державним виконавцем його прав як стягувача йому стало відомо з вищевказаної індивідуальної відомості, виданої управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 10.11.2016.

Представник державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Враховуючи необхідність зясування в судовому засіданні пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою, суд на місці ухвалив заяву заінтересованої особи відхилити для зясування вказаних обставин.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Саттею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в 2016 році звернувся в суд зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність державного виконавця, що полягає у не вживанні з 2008 року по теперішній час заходів по виконанню вимог виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник неодноразово звертався в орган ДВС, крім того, звертався в прокуратуру м. Хмельницького із заявою, в якій оскаржував бездіяльність ДВС, за результатами якої, 31.07.2009 отримав відповідь, що прокуратура не вбачає підстав для прокурорського реагування. Віддак суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знав про порушення його прав у виконавчому провадженні ще в 2009 році. А отримана ним інформаційна довідка від УПФУ в Волочиському районі в листопаді 2016 року, на думку суду, було для ОСОБА_2 ще одним підтвердженням того, що рішення суду від 2008 року не виконано державною виконавчою службою.

Крім того, п. 16. Постанови пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою завником не заявлялось.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті скарги ОСОБА_2, із її тексту, не було можливості чітко встановити коли саме ОСОБА_2 дізнався, що бездіяльністю державного виконавця порушено його права, а тому дійшов до висновку залишити скаргу без розгляду після зясування вказаних обставин у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 383, 385 ЦПК України і п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя Павлова А.С.