Ухвала суду № 64194931, 13.01.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/185/2017

Справа № 225/127/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Соляник А.В.,

суддів - Качаленко Є.В., Ткач Г.В.,

за участю секретаря - Євсеєнко Л.В.,

з участю прокурора - Калашнікової Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_4,

перекладача обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

13.01.2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 запече вав проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з приводу невідповідності обвинувального висновку вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Також прокурор в судовому засіданні просить вирішити питання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, та дії домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ Донецькій області до 14.01.2017 року. Також ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.01.2017 року

Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту продовжити відповідно до ст. 331 КПК України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який. Обгрунтовував тим, що відсутні докази обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, а також особа має міцні соціальні зв'язки.

Потерпіла висловила думку, що з приводу призначення справи до розгляду і клопотань стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є умисним, особливо тяжким. Колегія суддів взяла до уваги дані, що характеризують кожну особу обвинуваченого, врахувала серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує їм у разі доведеності винуватості у вчиненні злочину та визнає за реальну небезпеку можливість ним ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявку до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставі ст.199 КПК України продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 14.03.2017 року, включно. ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 14.03.2017 року.

Керуючись ст. 197, 199, 314-316, 331, 350, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 січня 2017 року на 16-00 годину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Тбілісі, Грузія, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 14.03.2017 року, включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Торецька Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до до 14.03.2017 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) для відома.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: