Ухвала суду № 64194563, 04.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/21704/16-ц

провадження № 6/753/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі №2-8018/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 30 вересня 2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (далі по тексту - ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ») укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №037, за яким ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» його правонаступником у вказаному зобов'язанні, зокрема - ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» під час виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, однак у відповідності до вимог частини 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), за якою неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

19 грудня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги за яким задоволено. Рішення суду у даній справі набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року було замінено сторону по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» його правонаступником - ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

В подальшому, 30 вересня 2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (далі по тексту - ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ») укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №037, за яким ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_1, що підтверджується наявною у матеріалах його копією та актом приймання-передачі до даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, стст. 208-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код ЄДРПОУ 35199148) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 39971452) у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі №2-8012/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 140 553,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.