Ухвала суду № 64194438, 20.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/10810/12 Номер провадження 22-ц/786/470/17Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 20 жовтня 2016 року.

Одночасно подано письмове клопотання про поновленнястроку на оскарження, в якому арбітражний керуючий зазначає, що про існування рішення суду ліквідатор довідався лише 12 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судом документів на адресу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та отримання таких документів. В доводах апеляційної скарги пропуск строку на оскарження також обґрунтовується тим, що за адресою відповідача (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) поруч знаходиться інша юридична особа зі схожою назвою «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», а тому помилка поштаря призвела до вручення поштової кореспонденції саме цій юридичній особі, а не відповідачу.

Також, заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року визнане банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надавши оцінку підставам, викладеним апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що вони не свідчать про поважність пропуску встановленого законом процесуального строку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка разом з копією позовної заяви була направлена відповідачу - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» за адресою м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, які отримані відповідальною особою ОСОБА_4 25 грудня 2012 року (а.с.29).

Копія рішення суду також була направлена відповідачу - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» за адресою м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 та отримана відповідальною особою Сафоновою 29 січня 2013 року (а.с.35).

Таким чином, доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судом документів на адресу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та отримання відповідачем таких документів не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім того, суддя-доповідач звертає увагу на те, що згідно наданої апелянтом копії постанови Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року про визнання боржника (ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») банкрутом вбачається, що ліквідаційна процедура ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» була розпочата ухвалою Господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Тобто, як на момент ухвалення судом першої інстанції рішення (23.01.2013 року), так і на момент його отримання відповідачем ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (29.01.2013 року) відповідач не перебував в стадії припинення, а тому самостійно мав можливість оскаржити рішення суду у встановлені законом строки. Однак таким правом не скористався.

Твердження апелянта про те, що за адресою відповідача (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) поруч знаходиться інша юридична особа зі схожою назвою «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», а тому помилка поштаря призвела до вручення поштової кореспонденції саме цій юридичній особі, а не відповідачу, не беруться до уваги, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів таким обставинам апелянтом не надано, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у встановлений законом строк (з моменту отримання копії рішення суду 29.01.2013 року) не скористався правом на оскарження.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без рухуз наданням строку для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовується тим, що відповідач - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року визнаний банкрутом.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» арбітражний керуючий не віднесений до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Твердження апелянта про неможливість здійснення оплати судового збору обґрунтовується тим, що ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» є неплатоспроможним через визнання його банкрутом.

Однак ці обставини жодним чином не впливають на обов'язок саме ліквідатора (арбітражного керуючого) здійснити оплату судового збору. Будь-які інші належні і допустимі докази неможливості здійснити оплату судового збору апелянтом не надані.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду судовий збір був сплачений в розмірі 3219 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 3540,90 грн. (3219х110%=3540,90).

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у розмірі - 3540 грн. 90 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі незвернення до апеляційного суду з заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів та неусунення решти недоліків упродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ч. 2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - арбітражному керуючому Венській Оксані Олександрівні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року залишити без руху, надати строк для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо він не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів та не усуне решту недоліків упродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом: