Ухвала суду № 64194081, 22.01.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

22.01.17

№336/367/17-к

пр.1-кс/336/53/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Шаптала Л.В., слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області Яковенко Є.В., захисника підозрюваного Валько В.С., підозрюваного ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області Яковенко Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, грузин, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2017 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9, а саме:

- ноутбук фірми «Асус Х553S», в корпусі біло-чорного кольору, вартістю 8300гривень;

- сумка спортивного типу чорного кольору, вартістю 400 гривень;

- сумка для ноутбуку, вартістю 800 гривень;

- шуруповерт, марки «Powertec» зарядний пристрій до нього, вартістю 2000гривень;

- годинник жіночий «Луч 17 камней», вартістю 1000 гривень;

- брош жіноча з камінням зеленого кольору,

- металеве кільце жіноче з узором на верхній лицьовій частині сірого кольору, із маркуванням «925»,

- кільце жіноче з металу сірого кольору з камінням зеленого кольору, вартістю

- підвіс з ланцюгом жовтого кольору, з камінням помаранчевого і сірого кольору, вартістю

- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 80 сантиметрів, вартістю

- кільце з металу сірого кольору, з камінням білого кольору, з маркуванням «925»,

- ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 60 сантиметрів,

- ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 80 сантиметрів,

- ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 40 сантиметрів,

- ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 20сантиметрів,

- браслет з металу сірого кольору, з узорами,

- ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 30 сантиметрів,

- ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 30 сантиметрів,

- підвіс з металу жовтого кольору з видавленим образом «Божої матері»,

- підвіс з металу сірого кольору з зображенням розп'яття,

- підвіс з металу сірого кольору з зображенням тварини,

- кільце з металу сірого кольору з камінням білого кольору з маркуванням 925,

- кільце з металу сірого кольору з двома камінцями білого кольору з маркуванням 925,

- підвіс з металу сірого кольору з зображенням тварини,

- кільце з металу сірого кольору (без маркування),

- кільце з металу сірого кольору з малюнком квіти(троянди),

- кільце з металу сірого кольору з узорчасте з маркуванням 925,

- кільце з металу сірого кольору (пошкоджене-відсутня частина кільця) з маркуванням 925,

- кільце з металу жовтого кольору,

- кільце з металу жовтого кольору з маркуванням 925,

- комплект з двох сережок та підвісу з камінням зеленого кольору, з маркуванням 925,

- пара сережок у вигляді великих краплин з металу сірого кольору,

- пара сережок з маркуванням 925 у вигляді листків з металу жовтого кольору,

- сережка з металу сірого кольору, з візерунком та камінцями червоного кольору, із маркуванням 925,

- сережка з металу сірого кольору, з маркуванням 925 у вигляді квітки,

- фрагмент броші з металу жовтого кольору,

- значок з написом «Сільпо»,

- фрагмент підвісу з металу сірого кольору,

- два фрагменти ювелірного виробу з жовтого металу з білим камінням,

- пара сережок (одна з яких перебуває у пошкодженому стані), з металу жовтого кольору,

- каміння у кількості чотирьох штук (три - білих, один - перламутрового кольорів),

- тридцять фрагментів паперу з надписами (найменуванням ювелірних виробів, завод виробник),

- фрагмент паперу на якому мається надпис «Товарний чек ювелирнийотдел «Арбат» 27.04.2005 - «цепьодесса»,

- куртка чоловіча, вартістю 2000 гривень;

сумка у вигляді барсетки, вартістю 300гривень;

-м'яч футбольний «Ponex», вартістю 500 гривень;

- дві резинові подушки (надувні) «Intex» синього кольору, вартістю 300 гривень;

- шкарпетки чоловічі у кількості 5 пар, вартістю за одну пару 20 гривень, на суму 100 гривень;

- куртка спортивна «Adidas» чорного кольору,

- спортивна кофта чорного кольору «Adidas»,

чим спричинив на цей час потерпілому підраховану матеріальну шкоду на суму 15 700 гривень.

За вказаним фактом 20.01.2017 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12017080080000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2017 ОСОБА_4, затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час розслідування даної справи слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області Яковенко Є.В. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Кошолап С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого від 20.01.2017 року, протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, протоколом огляду предмету від 20.01.2017 року, а також показами свідків.

Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, задовольняє свої потреби шляхом вчинення кримінальних правопорушень та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Крім того, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Валько В.С., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надавши письмові заперечення з додатками та які просили не обирати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким злочином. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв'язків, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже підозрюваному відповідно до довідки №281-20012017/23004 з системи «Рубін» вбачається про наявність пред'явленої підозри за іншим кримінальним правопорушенням передбаченим ст.185 ч.3 КК України від 23.08.2016 року (а.с.38).

Крім того, доведене, що підозрюваний не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄДРДР 20.01.2017 року, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З приводу поданих заперечень захисником підозрюваного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в своїх запереченнях захисник послався на недоведеність раніше скоєних злочинів підозрюваним, у зв'язку з чим відсутня кваліфікуюча ознака у останнього така як повторність. Натомість з даними висновками суд не може погодитись оскільки, підозрюваному відповідно до довідки №281-20012017/23004 з системи «Рубін» вбачається про наявність пред'явленої підозри за іншим раніше вчиненим кримінальним правопорушенням передбаченим ст.185 ч.3 КК України від 23.08.2016 року (а.с.38).

З приводу постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 з цивільною дружиною ОСОБА_11, яка була допитана в якості свідка під час розгляду вищевказаного клопотання, яка має на утриманні 4-х дітей, та у вихованні та утриманні яких підозрюваний приймає участь, то слід зазначити наступне.

Захисник посилається, що за вищевказаною адресою підозрюваний проживає постійно, однак до свого клопотання, окрім показів свідка будь-яких інших документів суду не надано, з яких можна встановити час проживання останнього, та склад осіб які там проживають. Судом встановлено, що за вказаною адресою підозрюваний не зареєстрований. Крім того, суд звертає увагу, що навіть при проживанні деякого часу за вищевказаною адресою з ОСОБА_11 яка має на утриманні малолітніх дітей, то наявність вказаних фактів жодним чином не впливало на вчинення принаймні двох фактів вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру останнього. В даному випадку суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 щодо позитивної характеристики підозрюваного, а також того факту що останній утримує її та дітей, оскільки суду не надано документально підтверджених відомостей про наявність доходу у підозрюваного.

У суду відсутні відомості, що підозрюваний є батьком дітей свідка ОСОБА_11 Натомість в наданих суду копіях свідоцтв про народження зазначено інших осіб як батьків вказаних дітей. Також відсутні докази щодо офіційної реєстрації шлюбу між підозрюваним та громадянкою ОСОБА_12 після її розлучення з попереднім чоловіком на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24.03.2016 року.

Що стосується хворобливого стану ОСОБА_13 2013 р.н. яка є дитиною громадянки ОСОБА_11, то відповідно до свідоцтва про народження вказаної дитини, її батьком зазначено ОСОБА_15 який відповідно до норм Сімейного Кодексу України зобовязаний приймати участь у її утриманні. Суду не надано відомостей про позбавлення батьківський прав останнього відносно вказаної дитини. Факт хвороби вказаної дитини на думку суду не впливає на виключні обставини при яких до підозрюваного не може бути обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окремо слід зазначити на посилання сторони адвоката підозрюваного щодо порушення вимог ст.208 КПК України та ст.213 КПК України з боку органу досудового розслідування при затриманні підозрюваного.

Так, ч.4 ст.213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість в матеріалах справи долучених до вищевказаного клопотання мається доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту від 20.01.2017 року №008-000285 видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на підставі повідомлення Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчого Бехбудова Х.С. Захисником було призначено адвоката Валько В.С.

Вказане свідчить, що слідчим вживались заходи щодо виконання вимог ст.213 КПК України.

Крім того, вказаним захисником було підписано протокол про затримання підозрюваного, та в подальшому слідчим було вжито заходів для залучення у справі перекладача.

Вказане свідчить, що слідчим вживались заходи щодо виконання вимог ст.208 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік" щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2017 року складає 3200,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області Яковенко Є.В., - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк строком на 60 днів, з 22.01.2017 року з 18 години 45 хвилин до 22.03.2017 року до 18 години 45 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, визначених КПК України обов'язків.

Визначити заставу у розмірі 160 000,00 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2017 року (3200,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_4 по справі 336/367/17-к пр.1-кс/336/53/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області Яковенко Є.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Шаптала Л.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Наумов