Рішення № 6419354, 12.08.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" серпня 2009 р. Справа № 2/9-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №300 від 21.04.09)

від відповідача Стожук А.О. (довіреність від 15.06.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир)

про визнання недійсним наказу від 04.10.2002р. №84-К

Позивач просить визнати недійсним наказ арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "БМТ" №84-к від 04.10.02, яким призначено громадянина ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови правління, що є порушенням прав позивача передбачених ст.10 Закону України "Про господарські товариства" та п.11.1 статуту відповідача, де зазначено, що акціонер має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. При цьому позивач зазначив, що про існування цього наказу йому стало відомо у 2007 році.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що позивач не уповноважений товариством на представництво його інтересів, станом на день видачі спірного наказу позивач не був акціонером товариства. Станом на 23.12.2002 року ОСОБА_4 правомірно виконував обов'язки Голови правління ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології" на підставі наказу арбітражного керуючого Баталова В. Л. від 04.10.2002 року № 84-К, який в свою чергу виконував повноваження керівника ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології" на підставі Ухвали господарського суду Житомирської області від 16.11.2001 року по справі № 5/114 «Б». Наказ арбітражного керуючого Баталова В. Л. від 04.10.2002 року № 84-К є чинним, оскільки він не був скасований в судовому порядку, протягом встановленої позовної давності. Листом №178/02 від 30.01.2003 позивач був проінформований про діяльність товариства щодо призначення ОСОБА_4, а тому знав про трудові відносини між ВАТ «БМТ»та ОСОБА_4 вважаємо що позивач пропустив строк позовної давності і підстав поновити його у суду немає. Більш того, 11 січня 2003 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології" на яких було обрано ОСОБА_4 головою Правління ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології". Звертаємо увагу суду, що незважаючи на те, що позивач не скористалась своїм правом на участь в загальних зборах акціонерів ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології", представник Позивача - ОСОБА_1 був присутній на цих загальних зборах акціонерів, його кандидатура пропонувалась для обрання членом правління ВАТ "Будівництво, Матеріали, Технології", але він взяв самовідвід. Представник відповідача пояснив, що оригінал наказу №84-к від 04.10.02р. не зберігся, йому не відомо про наказ №53 від 14.11.02р., оригіналу цього наказу не бачив, а наказ №84 від 04.10.02р. був, він зазначений у багатьох документах.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 11.08.09 з метою підготовки рішення оголошувалась перерва до 12.08.09, відповідно до ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 (позивач) станом на 04.10.02р. і на даний час є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології" та володіє 30 акціями (0,006108% його статутного фонду), про що свідчать виписки №110 з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 04.10.02 та на 10.08.09 (а.с. 32-33).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.11.01р. у справі №5/114 "Б", ухвалою від 18.07.2001р. по даній справі ,Баталов В.Л. був призначений ліквідатором ВАТ"БМТ". Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №5/114 "Б" від 16 листопада 2001 року після укладення мирової угоди з кредиторами, керівником товариства був призначений арбітражний керуючий-ліквідатор Баталов В.Л. та зобов'язано його продовжити виконання повноважень керівника боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника (відповідача)(а.с.9-11).

Наказом №84-к від 04.10.2002р. арбітражний керуючий Баталов В.Л. призначив виконуючим обов'язки голови правління ВАТ"БМТ" - Котова Сергія Івановича (а.с.14).

Однак наказом №53 від 14.11.02р. , наказ №84-к від 04.10.02 був відізваний ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказаний наказ не відповідає чинному законодавству.

З наведеного вбачається, що у період з 04.10.02 по 14.11.02, ОСОБА_4 виконував обов'язки голови правління ВАТ"БМТ".

На запитання суду, представники сторін в судовому засіданні пояснили, що вони не мають оригіналу наказу, який оскаржується, однак сторони не заперечують, що такий наказ видавався.

Крім того, на спірний наказ є посилання в ухвалі господарського суду Житомирської області по справі №5/114"Б" від 17.01.2003року, в якій зазначено: "Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 видано наказ підприємству №84-к від 04.10.02р. про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ"БМТ"; наказом №53 від 14.11.02 наказ №84-к був скасований у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України, а ОСОБА_4 призначений на посаду технічного директора ВАТ"БМТ"; згідно з письмовим поясненням ОСОБА_5 технічний директор ОСОБА_4 фактично здійснював управління підприємством з другої половинилистопада 2002р.;" (а.с.12-13).

Відповідно до ст.10 ч.1 п."а" Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.п.12.1,12.2,12.3,13.6 Статуту ВАТ"БМТ", органами управління товариства є загальні збори акціонерів та правління товариства. Вищим органом управлінням товариства є загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання та відкликання членів правління товариства і ревізійної комісії. З числа членів правління загальні збори обирають голову правління товариства на строк повноважень самого правління.

За п.38 Постанови №13 Пленуму ВСУ від 24.10.08, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що призначаючи голову правління товариства, арбітражний керуючий перевищив свої повноваження, тому наказ №84-к від 04.10.02 визнається судом недійсним.

Позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав як акціонера товариства лише у 2007 році, однак відповідач заперчує даний факт , вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, посилаючись на лист №178/02 від 30.01.03 (а.с.37).

Відповідно до ст.ст.257,261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із вказаного відповідачем листа №178/02, Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку лише повідомило позивача про розміщені оголошення проведення загальних зборів, які скликались 11.01.03 та про те, що реєстратор не міг персонально повідомити позивача про ці збори, тому зазначений відповідачем лист не є доказом обізнаності позивача про існування наказу №84-к.

Згідно ст.10 ч.1 п."г" Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Таким чином, законодавство визначає чіткий перелік документів товариства, з якими акціонер має право знайомитись, при цьому накази керівника товариства не входять до цього переліку.

Отже суд дійшов висновку, що позивач не знала і не могла знати про порушення своїх корпоративних прав, тобто про існування спірного наказу №84-к.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає початком перебігу строку позовної давності 31 грудня 2007 року, тобто кінець року, на який вказує позивач, оскільки іншого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним наказ №84-к від 04 жовтня 2002 року виконуючого обов'язки керівного органу ВАТ "БМТ" арбітражного керуючого ОСОБА_5, яким призначеного виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "БМТ" ОСОБА_4

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м.Житомир, вул.Заводська,4; код 01267573) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 25.08.09.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.