Ухвала суду № 64192755, 06.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61492/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 на грошові кошти на рахунках товариства №26500052700187, №26550052700096, що відкриті 24.03.2016 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Обгрунтовуючи клопотання, заявник вважає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки гроші на рахунках товариства не є предметом кримінального правопорушення та в матеріалах провадження про накладення арешту відсутні докази, що такі грошові кошти були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Підприємство є добросовісним суб'єктом господарювання, грошові кошти на банківські рахунки отримувались виключно від фізичних осіб на підставі договорів факторингу, що підтверджується документально та спростовує посилання органу досудового розслідування в обгрунтування необхідності накладення арешту про те, що на рахунки підприємства надходили безготівкові грошові кошти від вітчизняних суб'єктів підприємницької діяльності, які мали намір ухилитися від сплати податків. Звернув увагу, що в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а накладений арешт унеможливлює здійснення товариством свого основного виду підприємницької діяльності як фінансової установи.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, додатково зазначивши, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 було скасовано аналогічну ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФК «Конкорд» на рахунках, що відкриті в ПАТ «АКБ «Конкорд».

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 накладено арешт на грошові кошти ряду фізичних та юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД» (40148872) № 26500052700187 (українська гривня), № 26550052700096 (українська гривня) відкриті 24.03.2016 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (305299) юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Поряд із тим, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з'явився та доводів представника власника майна, викладених в клопотанні та підтверджених ним документально, не спростував.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 на грошові кошти на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» №26500052700187, №26550052700096, що відкриті 24.03.2016 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько