Ухвала суду № 64192535, 13.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19267/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+», про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+», про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: змінити стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», його правонаступником - ПАТ «РВС Банк» (а.с.113-115, 173-174).

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року у справі № 2604/19267/12 заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2012 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 17.04.2008 року - задоволено. Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №52 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. 30.06.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1101, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» на один рік до 05 липня 2017 включно. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продав ТОВ «Українська бізнес група» перехідний банк ПАТ «РВС», який був створений на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк» на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 05.05.2015 року. Передача активів та зобов'язань банку відбулася 3 липня 2015 року. Згідно Акту №212/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 року на виконання Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 та від 03.07.2015, неплатоспроможний банк передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв всі права кредитора у зобов'язаннях за Кредитним договором №1176-Ф від 07.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за Основним договором. Отже, ПАТ «РВС Банк» відповідно до ст. 37 ЦПК України є правонаступником стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, та зобов'язане прийняти зобов'язання у боржників, а боржники - виконати свій обов'язок за кредитним договором № 1176-Ф від 07.04.2008 року.

Представник заявника ПАТ «РВС Банк» в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення (а.с.191-193) та заяву про розгляд справи без її участі, в якій заяву провила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли даної справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року у справі № 2604/19267/12 заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду - задоволено, постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованості в сумі 6 614 373,77грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4250,00грн. з кожного відповідача. (а.с.55-57)

22.10.2012р. представник заявника отримав виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2016р. заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-КИЇВ», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - задоволено, визнано виконавчий лист №2604/19267/2012 від 22 жовтня 2012 року, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду по справі №2604/19267/2012 від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-КИІВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості в сумі 6614373,77 гривень за кредитним договором №1176-ф від 07 квітня 2008 року та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4250,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя за кредитним договором №1176-ф від 07 квітня 2008 року (а.с.102-103).

Відповідно до статуту ПАТ «Омега Банк», затвердженого 15.05.2013 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк» (а.с.116-133).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продав ТОВ «Українська бізнес група» перехідний банк ПАТ «РВС», який був створений на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк» на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 05.05.2015 року (а.с.160).

Згідно статуту ПАТ «РВС Банк», він є правонаступником майна, прав та обов'язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега банк» (а.с.135-155).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) та ч.1,5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу вищевказаних положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачено, як і заміна стягувача за вже ухваленим рішенням суду, про що просить заявник.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а заявник, звертаючись з вказаною заявою не надав доказів, що виконавче провадження на даний час відкрито, при цьому заявник звертається до суду з вимогою про здійснення заміни стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» його правонаступником - ПАТ «РВС Банк», яка розглянута судом, винесено судове рішення та видано виконавчий лист, а питання заміни сторони у справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 197, 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+», про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я