Ухвала суду № 64192470, 21.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20063/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2; Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2; Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №755/20063/14-ц, щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором, а саме стягувача - на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп".

Представник заявника ТОВ „Фінанс Траст Груп" в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2014р. заяву ПАТ «Фідобанк» - задоволено, постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2014р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 35849,70грн. заборгованості та 758,50грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.42).

На підставі зазначеної ухвали суду 18.08.2014р. видано виконавчий лист, про що є відмітка в довідковому листі до справи.

28.08.2014р. ПАТ «Фідобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 та реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014р, свої права вимоги за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0398/73/05492 (а.с. 49-53,99-101), про що підписано відповідний Акт (а.с. 55).

15.04.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відповідно до договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 з відповідними додатковими угодами до договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015р. (а.с.56-59, 63, 65, 67, 69, 71) та реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 102-104), реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 22.07.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 105-107), реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 22.09.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 108-110), реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 22.10.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 111-115), реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 03.11.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 116-120), реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015р, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с. 121-125), про що підписано відповідні Акти (а.с. 61).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачено, як і заміна стягувача за вже ухваленим рішенням суду, про що просить заявник.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №755/20063/14-ц, з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ „Фінанс Траст Груп".

Керуючись ст. 197, 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2; Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.08.2014р. №755/20063/14-ц, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „Фінанс Траст Груп".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я