Ухвала суду № 64191950, 20.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21103/14-к

Провадження №: 1-кс/752/117/17

У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Олійника Д.О.

захисника Дорошенка К.К.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3, 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.

21.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дорошенко К.К. із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді Рудика І.В., посилаючись на те, що в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, він призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, заявлений відвід обгрунтовано тим, що суддя Рудик І.В. в ході відправлення правосуддя у даному кримінальному провадженні не надав стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки з клопотанням про ознайомлення з вказаними матеріалами сторона захисту звернулась 22.11.2016 року, однак своє право захисник реалізував лише 25.11.2016 року у зв'язку із завантаженістю секретаря судового засідання. Крім того, суддя Рудик І.В. безспідставно досліджує у даному кримінальному провадженні докази, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження вони були здобуті у порядку, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Також заявлений відвід судді Рудика І.В. обгрунтовано тим, що він задовольнив клопотання прокурора про виклик спеціаліста у даному кримінальному провадженні, однак допитав його у подальшому в якості свідка. Крім того, в ході відправлення правосуддя у даному кримінальному провадженні суддя Рудик І.В. залишив поза увагою клопотання захисника про визнання доказів недопустими, натомість висловлював своє суб'єктивне ставлення до прокурорів прокуратури м. Києва, які безпосередньо підтримують публічне обвинувачення. Оскільки суддя Рудик І.В. раніше працював в органах прокуратури, у даному випадку має місце конфлікт інтересів, який унеможливлює подальшу участь судді Рудика І.В. у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дорошенко К.К. підтримав заявлений ним відвід з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Олійник Д.О. заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К., з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 75 КПК України.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В., суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що суддею Рудиком І.В. було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який, на думку сторони захисту, не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, а також доводи про те, що суддею Рудиком І.В. було досліджено докази, які також, на думку сторони захисту, були здобуті у порядку, не передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки оцінку доказам, безпосередньо дослідженим в ході судового розляду, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, призначення ж кримінального провадження до судового розгляду також не є підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України, враховуючи те, що згідно ст. 28 ч. 5 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Завантаженість секретаря судового засідання також не є підствою для відводу головуючого у справі судді, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено право сторони кримінального провадження заявлення відводу такій особі - секретарю судового засідання, підстави для якого встановлені ст. 79 КПК України, крім того, своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник реалізував одразу через 2 дні після звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи захисника про те, що суддя Рудик І.В. не може відправляти правосуддя у даному кримінальному провадженні, оскільки він раніше працював в органах прокуратури, також не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина згідно вимог ст. 75 КПК України не може виключати його участь у кримінальних провадженнях, а будь-яких доказів про те, що у даному кримінальному провадженні має місце конфлікт інтересів - стороною захисту не надано.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення без задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина