Ухвала суду № 64191902, 20.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Кифлюка В.Ф.,Струбіцької О.М.

секретаря Дзюбака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Назарко М.В., захисника Мазура О.Л. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260040000097 за апеляційною скаргою адвоката Мазура О.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого у АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського Вп ЧВП ГУНПУ в Чернівецькій області Баєра С.О.. та відносно підозрюваного ОСОБА_2застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ у Чернівецькій області(№33) до 17:30 год. 13 березня 2017 року.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави-15 000грн. та встановлені обов»язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На зазначене судове рішення адвокат Мазур О.Л. в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід,не пов»язаний із триманням під вартою.Посилається на те,що слідчий суддя не врахував належним чином даних про стан здоров»я ОСОБА_2,а також тих обставин,що підозрюваний має міцні соціальні зв»язки,оскільки проживає із сім»єю свого брата.Необгрунтованим апелянт вважає твердження про те,що існує ризик впливу на свідків та потерпілого,оскільки ОСОБА_2 повністю визнав вину у скоєному.Окрім того,за твердженням апелянта,прокурором не доведено,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст..177 КПК України .Слідчий суддя не надав належної оцінки таким обставинам,тому ухвалив рішення,яке на думку апелянта,не ґрунтується на законі.

Провадження №11-сс/794/12/17 Головуючий у І інстанції:Ярема Л.В.

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду ,вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється,ін .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів,13.01.2017 року до ЄРДР за №12017260040000097 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 (а.п.3)

13.01.2017 року останнього повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину(а.п.24-26).Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою(п.1.ч.1 ст.194 КПК України)

Згідно повідомлення про підозру,ОСОБА_2.13.01.2017 року приблизно о 17-00 год. знаходячись у маршрутному таксі №1 під час його руху по вул..Головній м.Чернівці таємно викрав із кишені ОСОБА_5 гаманець із грішми на загальну суму 363 грн.

Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував,що кримінальне правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є середньої тяжкості злочином та за його скоєння передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п»яти років.

Слідчий суддя також правильно встановив та зазначив в ухвалі,що ОСОБА_2раніше неодноразово судимий,в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Як вбачається із довідки УІАЗ ГУНП,ОСОБА_2 після звільнення із місць позбавлення волі у вересні 2016 року не зробив належних для себе висновків та по сплину незначного періоду часу знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя зважив,що підозрюваний не працює,не має доходу та вчинив злочин,оскільки у нього відсутні засоби до існування,про що сам ОСОБА_2пояснив у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Викладене доводить існування ризиків того,що ОСОБА_2,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду,про що правильно вказано в ухвалі(п.2.ч.1 ст.194 КПК України)

Як вбачається із матеріалів провадження,ОСОБА_2 зареєстрований у с.Валя Кузьміна Глибоцького район.За твердженням апелянта,підозрюваний фактично мешкає у с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області із сім»єю брата,однак такі обставини не підтверджені доказами. ОСОБА_2не одружений,власної родини та утриманців не має,а тому посилання захисника у апеляційній скарзі на міцність соціальних зв»язків підозрюваного є необґрунтованим.

Зазначені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного(п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Доводів,якими би спростовувались такі висновки,захисником у апеляційній скарзі не зазначено.

Посилання захисника на дані про стан здоров»я ОСОБА_2 не підтверджені доказами та не є достатньою підставою для застосування більш м»якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Отже, слідчий суддя,належно оцінивши усі викладені вище обставини, прийшов до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання слідчого.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов»язки підозрюваного у випадку її внесення,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мазура О.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2017 року-без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Ф.Кифлюк

О.М.Струбіцька