Ухвала суду № 64191889, 20.01.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/458/17

Провадження № 1-кс/727/168/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Петричук М.А.

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - Решетюка С.С.

прокурора - Дячук Д.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Решетюка С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12016260040001357 від «17» травня 2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 березня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч 1 КК України до 120 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Дячуком Д.А.

Посилається на те, що 16.05.2016, близько 10 години 07 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник» приватного підприємства «Соломія-Сервіс», що по вул. Комарова, 31 у м. Чернівці, переконавшись що на нього ніхто не звертає уваги, з прилавку, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно, таємно викрав одну упаковку масла для тіла фірми «ДСМ» ємкістю 300 мл. вартістю 118 грн. 32 коп., одну упаковку пілінгу «Троянда і шипшина» фірми «ДСМ» ємкістю 330 мл. вартістю 130 грн. 20 коп., одну упаковку крему «глибокого зволоження» фірми «ЗАЯ» ємкістю 50 мл. вартістю 48 грн. 93 коп., одну упаковку крему «активно зміцнюючий» фірми «ЗАЯ» ємкістю 50 мл. вартістю 55 грн. 08 коп.

Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив приватному підприємству «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн. 53 коп.

Окрім цього, 21.10.2016, близько 14 години 11 хвили, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Мультимедіа», що по вул. Мусорського, 2А у м. Чернівці, переконавшись що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав мобільний телефон «Nokia 230 Silver White» вартістю 1460 грн.

Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив вказаному підприємству, матеріальну шкоду на загальну суму 1460 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 17.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040001357 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів та протоколом затримання підозрюваного, під час якого було вилученого у нього викрадене майно.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1. слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні зв'язки з антисоціальним елементом, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду, із пояснень підозрюваного вбачається, що даний злочин вчинив, оскільки не вистачає заробітку для утримання сім'ї, а тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 32000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 10:00 год. 21 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривні) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області Решетюка С.С., прокурора Дячука Д.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Літвінова О.Г.