Ухвала суду № 64191664, 19.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/75/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівПономаренка В. В., Фетісової Т. Л. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року вказаний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ним , на виконання ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року, було оплачено судовий збір в установленому розмірі 14 вересня 2016 року, однак оригінал квитанції про це він до суду не направляв. Посилаючись на ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», вважає, що суд достатньо не перевірив сплату ним судового збору, що стало причиною для прийняття незаконної ухвали.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суддя виходила із того, що заявник отримавши копію ухвали від 10 вересня 2016 року, не усунув недоліки в установлений строк.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Пункт 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачає, що відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (зі змінами)).

Згідно викладеного, колегія суддів вбачає, що для перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України необхідна квитанція, яка надається, в даному випадку, заявником в оригіналі, що передбачено ст. 229 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 копію ухвали судді від 5 вересня 2016 року про залишення заяви без руху отримав 10 вересня 2016 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення. Проте, квитанцію про сплату судового збору заявник на адресу суду не направив, що не заперечує і сам, а тому на час постановлення оскаржуваної ухвали, судді не був відомий факт сплати судового збору, а відсутність квитанції свідчить про неможливість перевірки відповідної проплати.

Долучення до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення не спростовує законність ухвали суду на час її постановлення.

Таким чином доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для її задоволення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :