Ухвала суду № 64191648, 19.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/33/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Фетісової Т. Л. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що з вересня 2005 року він у своїй квартирі на законних підставах встановив індивідуальне опалення, яке функціонує і на даний час. Жодних договорів з відповідачем на отримання послуги по опаленню МЗК він не укладав, та вважає, що самостійно опалює місця загального користування через віддачу тепла із його квартири крізь стіни. Незважаючи на вказані обставини, відповідач протягом тривалого часу виставляє йому вимоги з оплати місць загального користування, які він вважає безпідставними, та такими, що порушують наведені у позовних вимогах права його як позивача.

А тому, позивач просив визнати, що він має право на рівність; вільне волевиявлення; свободу договору; свободу вибору послуги та волевиявлення при реалізації відповідачем послуги з централізованого опалення місць загального користування; права на одержання інформації про послугу до її придбання і замовлення; на отримання документів, що підтверджують надання відповідачем послуги з опалення місць загального користування. Також просив визнати, що відповідачем порушено всі перераховані вище його права як споживача послуги, та визнати його право на неоплату не замовленої ним та не виконаної відповідачем послуги; право на відмову від примусового отримання відповідної послуги; право на відшкодування моральної шкоди, яку просив стягнути в сумі 72000 грн. Крім того, просив постановити у справі окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ "СмілаЕнергоінвест".

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, порушення судом норм матеріального процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що вимоги позивача були предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "СмілаЕнергоінвест" до ОСОБА_6 , та остаточним рішенням суду встановлено, що відповідна послуга позивачу надається, та вимога відповідача про оплату такої послуги є законною, отже такою що не порушує положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.. У вказаній квартирі встановлено індивідуальне опалення, тому послуга з централізованого опалення квартири йому не надається.

Позивач заперечує факт надання позивачем та відповідно отримання ним послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку, де знаходиться його квартира.

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року ( а. с. 78 -79 Т. 1 ), яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року( а. с. 125 - 126 Т. 1) встановлено, що ТОВ "СмілаЕнергоінвест" свої обов'язки по теплопостачанню місць загального користування будинку, в якому проживає позивач, виконує належним чином, та відповідач зобов'язаний їх оплачувати.

Вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були предметом перегляду колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка залишила їх в силі. В ухвалі колегії суддів від 28 березня 2016 року ( а. с. 198 -200 Т. 1) зазначено, що оскільки житло ОСОБА_6 знаходиться у багатоквартирному будинку, то він зобов'язаний нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами. При цьому відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним надавачем послуг, не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що обставини, на які позивач вказує як на підставу своїх позовних вимог, були предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "СмілаЕнергоінвест" до ОСОБА_6 , та остаточним рішенням суду встановлено, що відповідна послуга позивачу надається, та вимога відповідача про оплату такої послуги є законною, отже такою що не порушує положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :