Ухвала суду № 64191338, 20.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2689/16-ц

У Х В А Л А

20.01.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача Сивокінь С.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2016 року у справі за клопотання ОСОБА_4 та її представника призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

«Чи виконані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою підписи в наступних документах:

-у Договорі поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в графах «Поручитель____ ОСОБА_4» та в графі ««06» жовтня 2014 року ____ ОСОБА_4»;

-у Кредитному договорі №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в «Згоді співвласника» у графі «06» жовтня 2014 року _____ ОСОБА_4»;

-у Договорі застави №CSRKLON06318/DZ від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в «Згоді співвласника» у графі «06» жовтня 2014 року _____ ОСОБА_4».

18.01.2017 року експертом ОСОБА_5 складено повідомлення №839/16-23 про неможливість надання висновку експерта у зв`язку із ненаданням у необхідній кількості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4.

Представник відповідача наполягав на повторному направленні справи для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 15.09.2016 року при цьому посилався на те, що ОСОБА_4 надала всі наявні у її розпорядженні зразки підпису та не заперечує проти використання як таких зразків її підписів, що містяться у справі №711/2545/14-ц та у розглядуваній справі.

Представник позивача не заперечував проти повторного направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи, при цьому пояснив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має у своєму рзпорядженні інших зразків підпису ОСОБА_4 ніж попередньо надані суду.

Суд вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвала суду від 15.09.2016 року про призначення експертизи не скасована, є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин справа підлягає направленню до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, при цьому необхідно надати експерту додаткові зразки підпису ОСОБА_4 та повідомити назви документів, графи та аркуші справи в яких вони розташовані.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №711/2689/16-ц направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 15.09.2016 року (арк. спр. 170).

Для проведення експертизи надати експертам:

1.експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10 аркушах;

2.вільні зразки підпису ОСОБА_4 які містяться:

-у графі «Ознайомлені ОСОБА_4» Наказу №24 від 01 грудня 2014 року ТОВ «ЦДС «Концептсервіс»;

-у графі «працівник ОСОБА_4» Трудового договору від 01 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

-у заяві від імені ОСОБА_4 від 01.12.2014 року директору ТОВ «ЦДС «Концептсервіс»;

-на аркуші №15 цивільної справи №711/2545/14-ц в заяві від імені ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про скасування судового наказу;

-на аркуші №20 цивільної справи №711/2545/14-ц в заяві від імені ОСОБА_4 від 19.05.2014 року;

3.умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 які містяться:

-на аркуші №67 цивільної справи №711/2689/16-ц у заяві ОСОБА_4 від 26.05.2016 року;

-на аркуші №74 цивільної справи №711/2689/16-ц у Розспиці про отримання судової повістки у графі «№2» у стовбці «Підпис»;

-на аркуші №75 цивільної справи №711/2689/16-ц у Розспиці про отримання судової повістки підписи після слів «Дружина ОСОБА_4» та «Позов з додатками отримала»;

-на аркуші №171 цивільної справи №711/2689/16-ц у Розспиці про отримання судової повістки у графі «№3» у стовбці «Підпис»;

-на аркуші №185 цивільної справи №711/2689/16-ц у Розспиці про отримання судової повістки у графі «№2» у стовбці «Підпис»;

Повідомити експерта про відсутність у розпорядженні суду інших вільних та/або умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4.

Вважати, що перевірці на виконання ОСОБА_4 або іншою особою підлягають:

- у Договорі поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року п`ять підписів від імені ОСОБА_4;

- у Кредитному договорі №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року один підпис від імені ОСОБА_4;

- у Договорі застави №CSRKLON06318/DZ від 06.10.2014 року один підпис від імені ОСОБА_4.

Направити експертам матеріали цивільної справи №711/2689/16-ц; матеріали цивільної справи №711/2545/14-ц; Договір поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; Кредитний договір №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3; Договір застави №CSRKLON06318/DZ від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3; Наказ №24 від 01 грудня 2014 року ТОВ «ЦДС «Концептсервіс»; Трудовий договір від 01 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4; Заяву від імені ОСОБА_4 від 01.12.2014 року директору ТОВ «ЦДС «Концептсервіс»; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Шипович