Ухвала суду № 64191249, 19.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/687/17

Справа № 711/310/17

19 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення квартири в належний санітарний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.01.2017р.. В позові представник позивача просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 привести в належний санітарний стан приміщення квартири № 18, яка розташована в будинку № 1 по вул. Смілянській у місті Черкаси, шляхом видалення відходів, які знаходяться в приміщеннях квартири.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Системний аналіз змісту ст.ст.3, 4, 119 ЦПК свідчить, що зміст позовних вимог має містити обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів. При цьому варто звернути увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду.

В контексті положень ст.16 ЦК обраний позивачем спосіб захисту має бути передбачений договором або законом. При цьому варто звернути увагу, що особа, законний інтерес або право якого порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Отже, якщо заявлений у позові спосіб захисту не передбачений законом або договором, то це може бути підставою для відмови у позові.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з позовом є порушення відповідачем встановленого законом порядку дотримання санітарних норм і стандартів у сфері поводження із побутовими відходами. В якості способу захисту своїх прав позивач просить зобовязати відповідача видалити відходи, які знаходяться в належному відповідачеві житловому приміщенні. Натомість, заявляючи про такий спосіб захисту позивач не обґрунтовує обставин, які передбачають можливість та необхідність його застосування. Отже позивач має уточнити обґрунтування позовних вимог.

Також в позовній заяві в якості третіх осіб зазначені фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Натомість всупереч вимог ч.2 ст.36 ЦПК позивач не зазначає підстав, з яких ці особи мають бути залучені до участі у справі.

Перевіряючи надходження коштів до бюджету на підставі ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом було встановлено відсутність підтвердження з органів казначейства про надходження коштів за платіжним дорученням №11412 від 19.10.2015р.. В графі призначення платежу в цьому дорученні не зазначено, що судовий збір сплачувався за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1. Зазначені обставини свідчать про те, що надане позивачем завірена копія платіжного доручення №11412 від 19.10.2015р. не є належним доказом підтвердження оплати судового збору. Враховуючи, що за подання до суду позову позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1600грн, а сплачено лише 1378грн, то недоплата складає 222грн.

Таким чином, позивач має сплатити доплатити судовий збір на суму 222грн та надати суду оригінал платіжного документу. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 31217206700003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ; Судовий збір, за позовом КП «Придніпровська СУБ» до ОСОБА_1 про приведення квартири в належний санітарний стан, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення квартири в належний санітарний стан залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5